Решение от 13 мая 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 13 мая 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,
 
    при секретаре Гущиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печагина Василия Викторовича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Печагин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ....... г/н №..., .. .. ....г. года выпуска, был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Шарифуллиным С.З., управлявшим автомобилем ....... №..., п.10.1 ПДД. Согласно справки ГАИ его автомобилю причинены повреждения: капот, передний бампер, передние фары, левый поворотник, правый поворотник, передняя панель. Собственник автомобиля марки ....... №... на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК". Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 32083 руб. 26 коп. Указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта его автомобиля, поэтому он обратился для независимой оценки в ....... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ....... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120997 руб. 14 коп. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 4000 руб. Неисполненные обязательства страховой компании перед ним составляют 87916 руб. 74 коп., из расчета: 120000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 32083 руб. 26 коп. (произведенная страховая выплата).
 
    Просит взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу страховую выплату в размере 87916 руб. 74 коп., сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оплату за оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., оплату за составление искового заявления в размере 2000 руб., оплату за нотариальное удостоверение ПТС в размере 120 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Печагин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.8), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Печагина В.В. страховую выплату в размере 87916 руб. 74 коп., сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оплату за оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., оплату за составление искового заявления в размере 2000 руб., оплату за нотариальное удостоверение ПТС в размере 120 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не предоставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Шарифуллин С.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумм).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... г/н №... под управлением собственника Печагина В.В. и автомобиля ....... №... под управлением собственника Шарифуллина С.З. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Шарифуллиным С.З. п.10.1 ПДД (л.д.10). В результате указанного ДТП Печагину В.В. причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... г/н №.... Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Шарифуллина С.З. в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «СГ МСК», Печагин В.В. обратился за страховым возмещением в ОАО «СГ МСК».
 
    ОАО «СГ МСК», признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, перечислило Печагину В.В. денежные средства в размере 32083 руб. 26 коп. в счет страхового возмещения за причиненный ущерб. (л.д.12).
 
    Посчитав данную сумму недостаточной, Печагин В.В. обратился в ....... для проведения независимой оценки для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП своего автомобиля ....... г/н №.... Автомобиль Печагина В.В. ....... г/н №... был осмотрен, установлены повреждения (л.д.15). По результатам оценки ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 120997 руб. 14 коп. (л.д.16-30). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4000 руб. (л.д.13-14).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ОАО «СГ МСК» не оспорена.
 
    .. .. ....г. Печагин В.В. обратился с претензией в ОАО «СГ МСК» о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения в размере 87916 руб. 74 коп. (л.д.35). Однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.
 
    В связи с тем, что ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете, представленном истцом, не оспорил, не представил суду возражений относительно указанной суммы, суд принимает представленный истцом отчет ....... №... от .. .. ....г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчета, так как он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Таким образом, с учетом уже выплаченной истцу суммы, суд взыскивает в пользу Печагина В.В. с ОАО «СГ МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 87916 руб. 74 коп. из расчета: 120000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 32083 руб. 26 коп. (произведенная страховая выплата) = 87916 руб. 74 коп.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Истец Печагин В.В. как потребитель обращался в ОАО «СГ МСК» с претензией об удовлетворении его требований в досудебном порядке, однако ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела его требования ответчиком удовлетворены не были.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Печагина В.В. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 87916 руб. 74 коп.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Печагина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 43958 руб. 37 коп., из расчета: 87916 руб. 74 коп. х 50% = 43958 руб. 37 коп.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Печагина В.В. расходы за составление доверенности на представителя в размере 1500 руб. (л.д.8), расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.6), расходы по оплате нотариального удостоверения ПТС в размере 120 руб. (л.д.9), которые подтверждены документально. Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением дела.
 
    Согласно принципам разумности и справедливости, объему работы и времени, затраченному представителем, суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Печагина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ (л.д.5-7).
 
    В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 2837 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Печагина Василия Викторовича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., страховую выплату в размере 87916 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 74 коп., в возмещение расходов за составление доверенности на представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов за нотариальное удостоверение ПТС в размере 120 (сто двадцать) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43958 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 37 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья: И.Г. Семерикова
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
 
    Судья: И.Г. Семерикова