Решение от 13 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
 
    с участием представителя истца по доверенности Губановой Л.А.
 
    ответчика Ягодкиной Н.А.
 
    при секретаре Исмоиловой Л.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагина С. В. к Ягодкиной Н. А. о прекращении долевой собственности, разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,
 
установил:
 
    Кулагин С.В. обратился в суд с иском, в котором изложил следующее:
 
    Кулагин С.В. является участником общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ему принадлежит ? доля в порядке наследования по завещанию после умершей 20.12.2008г. ФИО1 Другим участником долевой собственности является Ягодкина Н.А.
 
    Фактически указанный жилой дом был разделен на две изолированные части с отдельными входами. Однако 18.03.2005г. случился пожар, который уничтожил дом практически полностью. После пожара Кулагин С.В. с бабушкой ФИО1 восстановили ? часть дом, после чего ФИО1 намеревалась узаконить эту часть, но не успела. Кулагин после ее смерти и полного восстановления своей части дома обратился в 2011г. в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на реконструированный (восстановленный) жилой дом. На момент рассмотрения данного дела Ягодкина Н.А. действий по восстановлению своей части дома не предпринимала. Решением суда от 16.06.2011г. за Кулагиным С.В. было признано право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом литер АА1а по указанному адресу общей площадью 26,00 кв.м и жилой площадью 17,30 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2011г. данное решение было изменено и за Кулагиным С.В. было признано право собственности в порядке наследования на ? долю реконструированного жилого дома литер АА1а с указанными площадями.
 
    Однако данное решение не соответствует действительному положению вещей, так как фактически на тот момент существовала только одна часть жилого дома, которая принадлежала бабушке Кулагина С.В. – ФИО1    
 
    В настоящее время Ягодкина Н.А. восстановила свою часть сгоревшего дома и согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 03.12.2012г. рядом с восстановленной Кулагиным С.В. частью жилого дома Ягодкиной Н.А. было возведено отдельное жилое строение. Таким образом сторонами были восстановлены границы ранее существовавшего жилого дома. В связи с данным обстоятельством определение Самарского областного суда перестало отвечать реально существующей ситуации. Между Кулагиным С.В. и Ягодкиной Н.А. достигнуто соглашение о порядке пользования и владения домом, но поскольку Ягодкиной Н.А. не оформлена ее ? часть дома, то истец лишен возможности заключить письменное соглашение о раздельном пользовании жилым домом.
 
    На основании изложенного Кулагин С.В. просит прекратить право общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 26,00 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м по адресу: <адрес> его с Ягодкиной Н.А.; произвести раздел жилого дома в натуре путем выделения Кулагину С.В. ? доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, представляющей собой часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. АА1а), общей площадью 26,00 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м, состоящую из помещения № 2 (жилое) – 17,30 кв.м, помещения № 3 (кухни) – 8,70 кв.м, кроме того веранда (часть лит. а) – 8,30 кв.м и признать за ним право собственности на данную выделенную часть.
 
    Представитель истца по доверенности Губанова Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске подтвердила, просила заявленные Кулагиным С.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Ягодкина Н.А. в судебном заседании исковые требования Кулагина С.В. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
 
        Представитель администрации Железнодорожного района г. Самары представил письменный отзыв в котором разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без их участия.
 
        Представители Управления Росреестра по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывы не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
 
        В соответствие с нормами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчика и третьих лиц.
 
        Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела: копию договора купли-продажи от 11.08.1969г. между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10-11); разрешение Исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № от 28.11.1990г. ФИО1 на строительства пристроя (л.д. 12); технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1982г. (л.д. 13-18); технический паспорт жилого дома по состоянию на 15.06.2009г. (л.д. 19-27); технический паспорт жилого дома по состоянию на 03.12.2012г. (л.д. 28-36); сообщение ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» (л.д. 37); копию определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2011г. (л.д. 38-41); копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2011г. (л.д. 42-44); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2012г. (л.д. 45-46); отзыв администрации Железнодорожного района г. Самары (л.д. 54-57); технический план здания от 03.12.2012г.; копию домовой книги; обозрев материалы гражданского дела № по иску Кулагина С.В., суд приходит к выводу, что заявленные требования Кулагина С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в результате пожара был практически уничтожен. До наступления данного события он принадлежал ФИО1 (1/2 доля), Ягодкиной Н.А. и ФИО3 (по ? доле). После пожара часть дома, принадлежащая ФИО1 была восстановлена ею совместно с Кулагиным С.В. Однако смерть ФИО1 не позволила узаконить реконструированную (восстановленную) часть.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2011г., а также определением Самарского областного суда от 28.09.2011г. реконструкция была признана соответствующей действующему законодательству и всем необходимым нормам и правилам, за Кулагиным С.В. признано право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома общей площадью 26,00 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м.
 
        Однако анализ имеющихся в материалах дела технических паспортов спорного объекта недвижимости по состоянию до пожара, после него и на сегодняшний день показывает, что помещения общей площадью 26,00 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м является фактически лишь одной частью всего домостроения, принадлежавшей ФИО1 и принадлежащей в настоящее время Кулагину С.В.
 
        Ягодкиной Н.А. принадлежит иная изолированная часть дома, восстановленная, но не приведенная в соответствие с законодательством – не узаконена, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома, изготовленный по состоянию на 03.12.2012г. (л.д. 32). Данный факт не опровергается и самой ответчицей.
 
        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие общей долевой собственности на часть жилого дома, фактически являющейся единоличной собственность истца, препятствует реализации его прав собственника.
 
        Принимая во внимание, что само по себе существование реконструированной части дома, ее соответствие всем установленным нормам и правилам, а также наличие прав Кулагина С.В. на нее в порядке наследования установлены судебными решениями, с учетом норм ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что имеется необходимость лишь разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре и признании права собственность за Кулагиным С.В. на принадлежащую ему часть дома.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
 
        Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.
 
         Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
 
        Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения – площадь, этаж, номера комнат – имеют место, что подтверждено техническим паспортом.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить право общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 26,00 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м по адресу: <адрес> Кулагина С. В. с Ягодкиной Н. А..
 
    Произвести раздел жилого дома в натуре путем выделения Кулагину С. В. ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, представляющей собой часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. АА1а), общей площадью 26,00 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м, состоящую из помещения № 2 (жилое) – 17,30 кв.м, помещения № 3 (кухни) – 8,70 кв.м, кроме того веранда (часть лит. а) – 8,30 кв.м.
 
    Признать за Кулагиным С. В. право собственности на часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, представляющую собой часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. АА1а), общей площадью 26,00 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м, состоящую из помещения № 2 (жилое) – 17,30 кв.м, помещения № 3 (кухни) – 8,70 кв.м, кроме того веранда (часть лит. а) – 8,30 кв.м.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда
 
        Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2013 года.
 
        Председательствующий                        Т.В. Ефремова