Дата принятия: 13 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
13 мая 2013 года Железнодорожный суд г. Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.
при секретаре Богатиной Д.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № по жалобе Пчелова П.Ю. на постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара о привлечении к административной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ
Пчелов П.Ю. обратился в Железнодорожный суд г.Самары с жалобой на Постановление № от 22 марта 213 года инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара <данные изъяты>., которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, по ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка до 12 лет без « специального « детского удерживающего устройства, ссылаясь на следующее. Ребенок находился на заднем сидении автомобиля и был пристегнут с помощью иного средства, позволяющего пристегнуть с помощью ремня безопасности. Полагает, что у инспектора ДПС не было оснований к привлечению его к административной ответственности, поскольку в соответствии с ПДД РФ п.22.9, на который ссылается инспектор с 20.11.2010 года внесены изменения согласно которым слово «специальное» отсутствует. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку он не совершал административного правонарушения.
В судебном заседании Пчелов П.Ю. доводы жалобы поддержал, по существу пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 он управляя а\машиной «<данные изъяты>, у дома <адрес> был остановлен сотрудником ДПС Прокофьевым. В машине на заднем сиденье у него находился 4- х летний сын, который был пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ. Инспектор стал предъявлять ему претензии по поводу отсутствия детского кресла, указал в протоколе об отсутствии специального детского удерживающего устройства, не отрицая того, что ребенок пристегнут. В последствии он вызывался в ДПС для разбора, 22 марта 2013 года было вынесено постановление, в котором было указано на перевозку ребенка без удерживающего устройства, слово «специальное» отсутствовало. У него сохранился чек на приобретение устройства, инструкция к нему, которые он представил в суд, фотографии указанного устройства. Детское удерживающее устройство ФСТ было закреплено на ремне безопасности заднего сиденья.
В судебное заседание инспектор ДПС Прокоьев, представитель полка ДПС ГИБДД не явились, вызвались дважды на 25 апреля 2013 года и 13 мая 2013 года.
Выслушав Пчелова П.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Как следует из Протокола № об административном правонарушении от 5.03.2013 года, водитель Пчелов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.20мин следуя по <адрес>,перевозил пассажира до 12 лет на т\с <данные изъяты> без специального детского удерживающего устройства. Согласно Постановления № от 22 марта 2013 года Пчелов П.Ю. 5 марта 2013 года в 8.20 перевозил пассажира до 12 лет на т\с <данные изъяты> без удерживающего устройства. Данным постановлением Пчелов П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п22.9 ПДД РФ.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения /в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316/ «перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля- только с использованием детских удерживающих устройств».
В протоколе об административном правонарушении инспектор указал на перевозку пассажира до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, в постановлении « без удерживающего устройства».
При рассмотрении данного дела было установлено, что в машине Пчелова П.Ю. имелось детское удерживающее устройство ФЭСТ, предназначенное для использования в транспортных средствах, оснащенных штатными ремнями безопасности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судом не установлено нарушение Пчеловым П.Ю. п. 22.9 ПДД РФ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23ч.1 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1.п.3; ст. 30.8;ст.30.09;ст.30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление № от 22 марта 2013 года инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Пчелова П.Ю. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Пчелова П.Ю, удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.
СУДЬЯ
