Решение от 13 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Черниковой Н.Е.,
 
    при секретаре Панарад А.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,
 
    специалиста ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950 по иску Пенкина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Пенкин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Самохина С.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан Самохин С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения. По его заявлению страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Пенкин С.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. поддержал исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признает.
 
    Третье лицо Самохин С.И. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против требований истца не возражает, вины в ДТП не отрицает.
 
    Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Пенкиным С.С. по договору <данные изъяты>, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или оговором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № является Пенкин С.С. (л.д.8-9).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Самохина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Пенкину С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).
 
    Самохин С.И. своей вины в ДТП не отрицает.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Самохина С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.п.45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Пенкину С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7, следует, что стоимость необходимых для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства работ, материалов, запасных частей и услуг без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.13-45).
 
    Как следует из пояснений эксперта ФИО7, разница в стоимости восстановительного ремонта в его отчете и отчете <данные изъяты> объясняется тем, что при определении размера причиненного ущерба <данные изъяты> не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, не в полном объеме учтены работы по разборке и сборке деталей, не в полном объеме учтены расходные материалы по ремонту, занижена стоимость материалов по покраске. В заключении отсутствует идентификация повреждений деталей, отсутствуют каталожные номера, в связи с чем, сложно определить какую марку автомобиля обсчитывал оценщик <данные изъяты> Кроме того, значительно занижена стоимость деталей, трудоемкость, стоимость норм/часа.
 
    Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.100-101).
 
    Изучив представленные отчеты, суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», так как так как в данном заключении отсутствуют полный перечень поврежденных деталей, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей, отсутствуют каталожные номера, в связи с чем невозможно определить марку транспортного средства, который был предметом исследования.
 
    Суд принимает как доказательство отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертом ИП ФИО7 подробно описаны подходы к оценке, данный отчет достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, с учетом дополнительно выявленных (скрытых) повреждений, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением ИП ФИО7
 
    В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом предъявлены требования в пределах лимита страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Пенкину С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в пользу истца Пенкина С.С. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите право потребителей», исходя из характера и размера заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что Пенкин С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Пенкина С.С. необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с обращением Пенкина С.С. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП ФИО7 в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты.
 
    Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пенкиным С.С. были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-49), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на отправление телеграмм с целью вызова на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы по оплате юридических услуг: расходы на составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пенкина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пенкина С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий