Дата принятия: 13 мая 2013г.
12-31. РЕШЕНИЕ
г. Трубчевск 13 мая 2013 года.
Судья Трубчевского районного суда Брянской области Бабин М.А.,
с участием Шполтаковой С.А.,
представителей МО МВД «Трубчевский» Лобановской Т.В. и Романенкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шполтаковой С.А. на постановление №1564 от 2 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Шполтаковой С.А.,
УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2013 года зам. начальника МО МВД России «Трубчевский» Лысенковым А.Н. вынесено постановление №1564 об административном правонарушении в отношении Шполтаковой С.А. по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
9 апреля 2013 года Шполтакова С.А. обратилась в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление.
Дело об административном правонарушении поступило в Трубчевский районный суд 19 апреля 2013 года.
Шполтакова С.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приведя такие же обоснования. Кроме этого, пояснила, что она с руководством магазина <данные изъяты> никаких договоров на работу в качестве продавца не заключала и она не является индивидуальным предпринимателем. В постановлении № от «___» апреля 2013 года отсутствует дата; в протоколе № от 2 марта 2013 года нет ее подписи, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей не разъяснены. Все объяснения, за исключением отдельно отобранного объяснения от 2 марта 2013 года, и все свои подписи на документах она выполнила по требованию сотрудника полиции 2 апреля 2013 года.
Представители МО МВД «Трубчевский» Лобановская Т.В. и Романенков Ю.А., считают постановление №1564 от 2 апреля 2013 года, вынесенное зам. начальника МО МВД России «Трубчевский» Лысенковым А.Н. в отношении Шполтаковой С.А., законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонару-шении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Шполтаковой С.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
В соответствии с ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.
Как следует из протокола № от 2 марта 2013 года и постановления №1564 от 2 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Шполтаковой С.А., 2 марта 2013 года в 21 час 40 мин. Шполтакова С.А., в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, продала спиртной напиток - пиво «Колос», с содержанием этилового спирта 4% от объема готовой продукции, н/летнему гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
По смыслу данной нормы, лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, является продавец.
Кроме того, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
Как следует из ст.492 ч.1 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Частью 2 этой же статьи установлено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст.426 ч.1 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Анализ положений действующего законодательства позволяет судье прийти к выводу о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в случае работы данного лица в качестве продавца (либо индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю.
При этом, судьей учитывается, что никаких доказательств работы Шполтаковой С.А. в качестве продавца, либо индивидуального предпринимателя в магазине <данные изъяты> в материалах дела об административном правонарушении не имеется, и никаких документов о заключении с Шполтаковой С.А. трудового или гражданско-правового договора об осуществлении ею розничной торговли в магазине «Маруся» - не представлено. Учитывая данные обстоятельства, нельзя сделать вывод о том, что Шполтакова С.А. осуществляла розничную торговлю в магазине <данные изъяты> Вместе с тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, является розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Шполтакова С.А. необоснованно привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, поскольку, в данном случае, Шполтакова С.А. не является субъектом административного правонарушения, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции н/летнему лицу. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шполтаковой С.А. состава административного правонарушения. Данных о том, что Шполтакова С.А. является на каких-то законных основаниях продавцом в судебном заседании ни одной из сторон не приведено, а также не опровергнуто утверждение Шполтаковой С.А. о том, что она в данном магазине знакомилась с работой под руководством официально оформленного продавца.
Кроме того, судьей учитывается также, что в копии протокола об административном правонарушении от 2 марта 2013 года, выданном Шполтаковой С.А., отсутствуют ее подписи, в том числе и подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении исправления никак не оговорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №1564 от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Шполтаковой С.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Шполтаковой С.А. - прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение в течение 10 дней может быль обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.
Судья Бабин М.А.
