Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е.
13 мая 2013 года. г. Губкин Белгородской области.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности: Даниловой А.Г.,
защитника: по доверенности Баранова Я.В.,
рассмотрев жалобу Даниловой А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 19 апреля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 19 апреля 2013 года Данилова была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилова и ее представитель обратились с жалобой в суд, сославшись на то, что оно является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
26 марта 2013 года она действительно управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но совершила это в состоянии крайней необходимости. Так, вечером 26 марта 2013 года она со своим сожителем Б. по ул. * д. *. Там она выпила пива, т.к. собирались оставаться ночевать в этом доме. Затем Б. стал ее избивать, она убегала, но он ее догонял и продолжал избивать. Она несколько раз вызывала полицию, но та не приезжала. В очередное избиение она села в машину и закрылась, но Б. стал выбивать в машине стекла. Чтобы сбежать от Б., она на автомобиле уехала от домовладения и, примерно через 300 метров, когда посчитала себя в безопасности, остановилась. Затем вызывала полицию.
Она считает, что правонарушение совершила в состоянии крайней необходимости, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Суд, выслушав доводы Даниловой и ее защитника, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 19 апреля 2013 года Данилова признана виновной в том, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 26 марта 2013 года в 2 часа 20 минут управляла автомобилем марки * государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения по ул. * в г. Губкин Белгородской области.
За данное правонарушение она подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В обосновании виновности Даниловой судья в своем постановлении сослалась на показания свидетелей Ф., К., З., Е., протоколы об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из указанных доказательств действительно следует сделать вывод, что судья обоснованно пришла к выводу о том, что Данилова управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, судья дала исследованных доказательствам надлежащей оценки.
Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что Данилова последовательно утверждала, что поехала на автомобиле в связи с тем, что ее избивал сожитель, она вызывала работников полиции. Другим способом она не могла избежать избиения. Проехав незначительное расстояние, достаточное для своей безопасности от дальнейшего избиения, она остановила автомобиль и вновь вызвала сотрудников полиции.
Показания Даниловой подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, Б. не отрицает факт избиения им Даниловой.
Это подтверждается и показаниями работника полиции Ф., который показал, что в его производстве действительно находился материал проверки по заявлению Даниловой от 26 марта 2013 года по факту избиения ее Б. Данный факт в ходе проверки был установлено, однако в связи с тем, что Данилова отказалась о проведении дальнейшей проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно показаний свидетеля З. следует, что ночью он на своем автомобиле проезжал по ул. * и увидел стоящий на дороге автомобиль с разбитыми стеклами. За рулем находилась Данилова, которая находилась в истерике.
Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Е.
Факт управления Даниловой автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством.
Таким образом действия Даниловой формально образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что такие действия Даниловой были вынуждены. В отношении ее имело место уголовно наказуемое преступное посягательство угрожающее, которое реально угрожало ее жизни и здоровью. Эту опасность она пыталась предотвратить иным способом (убегала от нападавшего, звонила в полицию), однако эта опасность не была устранена иным способом, в связи с чем ее целью было устранение этой опасности и она вынуждена была совершить административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Данилова действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а жалоба удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 19 апреля 2013 года, которым Данилова А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Даниловой А.Г. в состоянии крайней необходимости.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Чуканов Ю.И.
