Дата принятия: 13 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Григорьев Д.Н., рассмотрев жалобу К, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К, к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ К, привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, К, подал жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Так же указал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не предоставил К, протокол для внесения объяснений, сделав отметку о том, что он отказался от подписи. Так же инспектором не составлена схема места происшествия.
В судебное заседание К, не явился не смотря на неоднократное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании положения 25.1 КоАП РФ нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому Б. в судебном заседании возражал в отношении доводов жалобы, указал, что они не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что К, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у дома <адрес>, управляя автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что привело к столкновению указанных автомобилей.Факт совершения К, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностное лицо исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и основания для иной оценке указанных доказательств отсутствуют. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности К, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы К, о том, что он двигался по главной дороге, а другой водитель - по второстепенной, в связи с чем последний должен был уступить ему дорогу, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях, а так же на субъективной оценке обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Ссылка К, о лишении последнего возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не состоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия К, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП правильно.
При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К, без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Григорьев Д.Н.
