Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 13 мая 2013 года
Судья <адрес> районного суда <адрес> Строган В.Е.,
с участием заявителя государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орлова М.И.,
представителя ООО «<данные изъяты>», по доверенности Булдыгиной Т.А.,
при секретаре Ухиной Г.Н.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орлова М.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Оришкевича А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено,
изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Орлова М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ООО «<данные изъяты>» Булдыгиной Т.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Оришкевича А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.
Государственный инспектор Орлов М.И. с данным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен по следующим основаниям.
Как указывает заявитель, им ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты> по выполнению пунктов ранее выданного законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №(№ со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» Оришкевича А.В. выявлено невыполнение в срок пунктов 1-6, 9, выданного им же законного предписания.
Должностным лицом посредством составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-№ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Оришкевича А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Подлинник протокола с другими материалами дела направлен в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Заявитель поясняет, что в обжалуемом постановлении мирового судьи одним из оснований прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указывается, что «проверка проводилась в отношении юридического лица, предписание об устранении нарушений выдавалось юридическому лицу. Оришкевич А.В., будучи генеральным директором, действовал как представитель юридического лица. Таким образом, Оришкевич А.В. не является субъектом административного правонарушения и в его действиях не содержится признаков правонарушения, предусматривающих ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В приложенном к материалам дела акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №(16-ТС-Р)-274-2012 указывается лицо, допустившее нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности. Этим лицом является Оришкевич А.В. - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В соответствии с Уставом, приложенным к материалам дела, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который несет полную ответственность за хозяйственную деятельность всего Общества. Вывод мирового судьи, как утверждает Орлов М.И., о том, что лицо, которое допустило нарушения, не является субъектом административного правонарушения не правомерно и не соответствует действующему Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.
Далее заявитель ссылается на п. 1 ч. 2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому законодатель устанавливает, что данный федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок. Таким образом, по мнению Орлова М.И., с выводом суда о том, что проверка проводилась в отношении юридического лица, в связи с чем генеральный директор Оришкевич А.В. не является субъектом административного правонарушения, является также незаконной. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного федерального закона должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки в документах по итогам проверки указывает наименование проверяемого юридического лица, а также фамилию, имя, отчество руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица, в связи с чем предписание и выдавалось на законного представителя ООО «<данные изъяты>», которым является генеральный директор Оришкевич А.В.
Орлов М.И. в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые реквизиты, которые предусмотрены данной нормой закона, в протоколе об административном правонарушении отображены, а также правомерно установлено и указывается субъект административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.
Заявитель полагает, что мировой судья судебного участка № <адрес> неправомерно прекратил дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим Орлов М.И. просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и передать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и другие материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Суд, заслушав пояснения заявителя государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орлова М.И., мнение представителя ООО «<данные изъяты>» Булдыгиной Т.А., и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, так как при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орловым М.И. в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п.11.2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором Общества.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орлова М.И. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело возвращению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орлова М.И. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Судья В.Е. Строган
