Решение от 13 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года п. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
 
    председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
 
    при секретаре судебных заседаний Кузьминой Н.А.,
 
    с участием истца Сайгашкиной Е.И.,
 
    представителя истца адвоката Шенкевич Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгашкиной Е.И. к Сайгашкиной В.Н. о выплате денежной компенсации стоимости 1\2 доли в жилом доме,
 
установил:
 
    Сайгашкина Е.И. обратилась в суд с иском к Сайгашкиной В.Н. о взыскании компенсации в счет 1\2 доли принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, расположенного в <адрес>
 
    В обоснование своих требований указала, что является собственником 1\2 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.04.2011 года. Спорный жилой дом расположен на земельном участке 1100 кв.м. В спорном жилом доме проживает ответчица, совместное проживание с ней является невозможным, добровольно выплатить стоимость причитающейся ей 1\2 доли в жилом доме она отказывается, заявляя, что она пенсионерка. Рыночная стоимость жилого дома составляет №., рыночная стоимость земельного участка составляет №, следовательно, стоимость долей каждого из них составляет № Просит обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1\2 доли спорного жилого дома в размере №
 
    В судебном заседании истец Сайгашкина Е.И. исковые требования уточнила и просила обязать ответчика Сайгашкину В.Н. выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1\2 доли спорного жилого дома в размере №. За 1\2 долю земельного участка денежную компенсацию в размере №. просила не взыскивать, поскольку земельный участок в собственность ее и ответчика не оформлен. Исковые требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и обстоятельствам. Пояснила, что в спорном жилом доме проживает ответчик и несет все расходы по его содержанию, она же проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, который принадлежит ей и ее сыну на праве собственности по 1\2 доле. Проживать в спорном жилом помещении с ответчиком и пользоваться своей долей в нем, из-за неприязненных отношений с ней, не желает. Выделить свою долю в натуре также не желает, поскольку это повлечет дополнительные расходы, поэтому строительную экспертизу по делу просит не назначать. Просит обязать ответчика Сайгашкину В.Н. выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1\2 доли спорного жилого дома в размере № которая установлена отчетом № 847.09.2011 независимого оценщика, а также взыскать с нее судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., по оплате услуг оценщика в размере №, по оплате услуг адвоката в размере №.
 
    Представитель истца Сайгашкиной Е.И. адвокат Шенкевич Л.А., действующая на основании ордера № Ф-14/14 от 22.04.2013г., заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Строительную экспертизу просит не назначать, поскольку выделять в натуре свою долю истица не желает, а просит обязать ответчицу, чтобы за свою долю в жилом доме она ей выплатила денежную компенсацию.
 
    Ответчик Сайгашкина В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В заявлении от 04.11.2012 года ответчик Сайгашкина В.Н. указала, что жилой дом, расположенный в п<адрес> она оставлять не желает, выплатить дочери покойного мужа Сайгашкиной Е.И. стоимость принадлежащей ей 1\2 доли также не желает, т.к. является пенсионеркой.
 
    Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, площадью всех частей здания 49,9 кв.м., общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>
 
    Истец Сайгашкина Е.И. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сайгашкина В.Н. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1100кв.м., который согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.12.2010г. № №, находится в государственной собственности.
 
    В ходе рассмотрения дела из пояснений истца было установлено, что спорным жилым домом пользуется ответчик Сайгашкина В.Н., она проживает в нем и несет расходы по его содержанию.
 
    О проживании Сайгашкиной В.Н. в спорном жилом доме свидетельствует и выписка из лицевого счета № 613, выданная администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района.
 
    Из справки начальника отдела архитектуры и градостроительства – главного архитектора администрации МО Адамовский район ФИО12 от 29.03.2013г. № 10 следует, что раздел спорного жилого дома в натуре возможен только после проведения работ по реконструкции жилого дома.
 
    Истец Сайгашкина Е.И. и ее представитель адвокат Шенкевич Л.А. просили строительную экспертизу по делу не назначать, поскольку выделять в натуре свою долю истец не желает.
 
    Таким образом, истец Сайгашкина Е.И., проживая в другом жилом помещении, расположенном по ул<адрес>, которое согласно ее пояснений принадлежит ей на праве собственности в размере 1\2 доли, не желает пользоваться своей долей в спорном жилом доме и выделить ее в натуре, а просит обязать ответчика Сайгашкину В.Н. выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1\2 доли спорного жилого дома в размере № которая установлена отчетом № 847.09.2011 независимого оценщика ФИО13 согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет №
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сайгашкиной Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Согласно п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
 
    Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
 
    Таким образом, приведенные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.
 
    Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 218, 252 Гражданского кодекса РФ, установлено, что принудительное наделение, либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
 
    Доля истца Сайгашкиной Е.И. в общем имуществе составляет 1\2 и является значительной.
 
    Из заявления ответчика Сайгашкиной В.Н. от 04.11.2012 г. усматривается, что она не заинтересована в приобретении доли истца, т.к. является пенсионеркой и не имеет средств.
 
    Указанные доводы суд находит обоснованными, поскольку возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью № может привести к нарушению прав ответчика. Право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.
 
    Учитывая, что истцом Сайгашкиной Е.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что выдел ее доли в натуре невозможен, а также учитывая, что долю истца Сайгашкиной Е.И. в спорном жилом доме нельзя признать незначительной, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Сайгашкиной Е.И. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Сайгашкиной Е.И. в удовлетворении иска к Сайгашкиной В.Н. об обязании выплатить денежную компенсацию стоимости 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Адамовского района в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013года.
 
    Судья. Решение не вступило в законную силу