Решение от 13 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года пос. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
 
    председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Петеян А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Петеян А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 826078-ф от 11.03.2011 г. в сумме № образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, из которых №. - текущий долг по кредиту, №. - срочные проценты на сумму текущего долга, № - долг по погашению кредита (просроченный кредит), № – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), № – повышенные проценты за просрочку погашения долга, № - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, которые истец и просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно справки «БНО « <данные изъяты>» в №
 
    В судебное заседание представитель истца Поспелова Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью № 1792/УПР - 342 от 03.07.2012 года, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, что подтверждается заявлением.
 
    Ответчик Петеян А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от 22.04.2013г., исковые требования признает, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из кредитного договора № 826078-ф от 11.03.2011 года следует, что ООО «Русфинансбанк» и Петеян А.Б. заключили договор, по которому ответчику предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме № на срок до 11.03.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,67 процентов годовых.
 
    11.03.2011 года в целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Петеян А.Б. заключен договор залога приобретаемого автомобиля за № 826078/01-фз.
 
    Кредитные средства в сумме № в пользование ответчика были выданы 11.03.2011 года, что подтверждается платежными поручениями за № 826078 о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.
 
    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и частичное погашение кредита Петеян А.Б. должен был производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    Однако в нарушение п. 5.1 кредитного договора, ответчик Петеян А.Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
 
    В соответствии с п.8 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    12.03.2013 года истец направил заемщику Петеян А.Б. претензию за № 78/39 с требованием в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Однако обязательства по предъявленному требованию заемщиком Петеян А.Б. исполнены не были.
 
    В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № 395432-ф от 18.09.2007 года по уплате процентов и погашению кредита ежемесячно, за заемщиком Петеян А.Б. образовалась задолженность по состоянию на 20.01.2012 года в сумме № из которых № - текущий долг по кредиту, № - срочные проценты на сумму текущего долга, № - долг по погашению кредита (просроченный кредит), № – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), № – повышенные проценты за просрочку погашения долга, № - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности, произведенным истцом.
 
    Расчет задолженности ответчиком Петеян А.Б. не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, суд признает обоснованными.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Петеян А.Б. задолженности по кредитному договору в сумме № законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно договору залога, заключенному между сторонами 11.03.2011 года, в обеспечение обязательства перед банком Петеян А.Б. стал залогодателем имущества – автомобиля модели <данные изъяты>
 
    Пунктом 5.1 заключенного между Петеян А.Б. и Банком договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 5.3 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Петеян А.Б. обязательств по кредитному договору установлен, а также установлено, что требование Банка от 11.03.2011 года о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> принадлежащий Петеян А.Б., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу пункта 10 той же статьи 28.1 в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
 
    Стороны в договоре залога имущества № 826078/01-ФЗ от 11.03.2011 года предусмотрели, что стоимость заложенного имущества – спорного автомобиля, составляет №.
 
    Согласно п.5.5.4 договору залога, заключенному между сторонами, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - указанного выше автомобиля в № рублей, представив в обоснование своих доводов справку с ООО « <данные изъяты>», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> по состоянию на 13 марта 2012 года составляет ориентировочно №.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие между сторонами по делу спора относительно начальной продажной цены спорного автомобиля, являющегося предметом договора залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере № рублей.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме № исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Петеян А.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 826078-ф от 11.03.2011 года в размере №., из которых № - текущий долг по кредиту, №. - срочные проценты на сумму текущего долга, № долг по погашению кредита (просроченный кредит), № – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), № – повышенные проценты за просрочку погашения долга, № - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.
 
    В счет погашения задолженности перед ООО « Русфинанс Банк» в размере № обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> принадлежащий Петеян А.Б. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля №.
 
    Взыскать с Петеян А.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд.
 
    Судья. Решение не вступило в законную силу