Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семенцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ТВН к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ТВН обратился к мировому судье судебного участка № *** Самарской области с иском, ссылаясь на то, что дата в *** в районе дома №... по адрес произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ***, №..., принадлежащий истцу, под управлением ТВВ и автомобиль ***, №..., принадлежащий КЮД, под его же управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель КЮД Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». В установленный срок ТВВ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения суммы ущерба, впоследствии размер ущерба был установлен следующий: *** руб. – сумму ущерба с учетом износа, *** руб. – УТС. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату двух экспертиз в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В ходе судебного разбирательства в мировом суде истец уточнил исковые требования, просил увеличить сумму иска до размера *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от дата гражданское дело по иску ТВН к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения было передано в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании представитель истца АТА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласился, пояснил, что исковое заявление было подано в дата Письмо истцу было направлено только в дата., ДТП произошло в дата До дата. у ответчика было достаточно времени, чтобы уточнить реквизиты истца. Почему истец представил реквизиты супруги, пояснить не смоадрес не выплатил истцу страховое возмещение. Претензию ответчику не направляли, свой отчет также не представляли.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ММГ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что экспертиза установила иной размер ущерба, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение. Истец представил неполные реквизиты на имя ТОА. Ответчик писал истцу письмо дата для того, чтобы он представил реквизиты на свое имя. Выплату ответчик не произвел ни в каком размере, так как истец не представил правильные реквизиты на свое имя, в кассе также не получал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ТВН является владельцем автомобиля дата, государственный регистрационный знак №....
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Судом установлено, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя КЮД и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ТВВ, принадлежащего ТВН, что подтверждается справкой о ДТП от дата Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель КЮД
Виновность водителя КЮД в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, КЮД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... КЮД на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору ОСАГО серии ВВВ №....
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Северная казна» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ***, что подтверждается актами осмотра от дата, дата
*** по заданию ответчика составило расчет стоимости восстановительного ремонта №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.
Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Согласно отчета об оценке транспортного средства №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., в соответствии с заключением о величине УТС №... от дата размер УТС составил *** руб.
По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в ***
В соответствии с заключением эксперта №... от дата реальная стоимость восстановления транспортного средства ***, №... с учетом износа на дату ДТП составила *** руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.
Таким образом, при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.
В материалах дела имеется акт о страховом случае №..., в соответствии с которым ТВН ответчиком, признавшим случай страховым, была начислена сумма страхового возмещения в размере *** руб. По словам представителя ответчика, указанная сумма не была выплачена истцу в связи с тем, что дата истец представил неточные реквизиты на имя ТОА, вследствие чего, ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения, ожидая реквизитов на имя ТВН С этой целью, дата ООО «Страховая компания «Северная казна» направило истцу письмо-уведомление с просьбой указать верные реквизиты надлежащего выгодоприобретателя ТВН
Вместе с тем, суд не может принять данную позицию ответчика, поскольку первоначальное заявление на перечисление страхового возмещения на имя ТОА было подано истцом дата, исковое заявление поступило в суд дата, письмо-уведомление направлено истцу лишь дата Ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение наличным расчетом, и доказательств того, что истец отказался от предоставления иных реквизитов и получения денежных средств наличным расчетом суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. согласно результатам судебной экспертизы.
Заключение об УТС, а также размер УТС ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере *** руб. согласно заключения ***
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается заявлением (заказом) №... и договором возмездного оказания услуг по оценке от дата Суд приходит к выводу, что, несмотря на то. Что по делу была проведена судебная экспертиза, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку составление отчета об оценке было необходимо истцу для обращения в суд с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от дата и распиской от дата, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, по мнению суда, в настоящем случае наложение штрафа на ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» за неисполнение в добровольном порядке требований истца недопустимо, поскольку истец в досудебном порядке требований о возмещении причиненного ущерба в конкретном размере ответчику не заявлял, копию своего отчета ответчику не предоставлял, между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем ответчик не мог знать о своей обязанности возместить истцу данный размер ущерба.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТВН удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ТВН страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***
В остальной части исковых требований ТВН отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013 г.
Судья С.А. Семенцев
