Решение от 13 мая 2013 года

Гражданское дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 мая 2013 года                                                                                  город Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина А.К. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Егорова А.В. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Егорова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рыбалкин А.К.обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Егорова А.В. , принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбалкина А.К. , принадлежащего Рыбалкину А.К. , автомобиля <данные изъяты> под управлением Чупрак А.А. , принадлежащего Лукиной Г.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Также участникам ДТП был причинен вред здоровью. Автомобиль, принадлежащий истцу, был помещен под ответственное хранение на специализированную стоянку. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», на основании полиса ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь ст.ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 14.02.2013 г. обратился в ООО СК «Согласие» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако в нарушение установленных сроков осмотр поврежденного транспортного средства состоялся только 26.02.2013 г. Истец обратился к услугам ИП Шарова И.А. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0770 от 12.03.2013 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    Истец Рыбалкин А.К.просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., расходы по эвакуации ТС <данные изъяты>., расходы по оплате услуг спец. стоянки <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Егоров А.В.обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Егорова А.В. , автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбалкина А.К. , принадлежащего Рыбалкину А.К. , автомобиля <данные изъяты> под управлением Чупрак А.А., принадлежащего Лукиной Г.Ш.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Также участникам ДТП был причинен вред здоровью. Автомобиль, принадлежащий истцу, был помещен под ответственное хранение на специализированную стоянку. Виновным в ДТП был признан Чупрак А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», на основании полиса ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь ст.ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 14.02.2013 г. обратился в ООО СК «Согласие» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако в нарушение установленных сроков, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца в срок до 14.03.2013 г., отказа в страховой выплате также не было получено. Истец обратился к услугам ИП Шарова И.А. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0812 от 30.03.2013 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    Истец Егоров А.В.просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
 
    Истцы Рыбалкин А.К., Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истцов Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенностей от 14.02.2013 г. и от 27.03.2013 г., исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыбалкина А.К. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.; в пользу Егорова А.В. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>. Уменьшение исковых требований обосновал тем, что ООО СК «Согласие» выплачено в пользу Рыбалкина А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пользу Егорова А.В. - <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное пояснение по делу, согласно которым ООО СК «Согласие» выплатило в пользу Рыбалкина А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пользу Егорова А.В. - <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Рыбалкин А.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Лукина Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Третье лицо Чупрак А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Рыбалкин А.К. владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.
 
    Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Лукина Г.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>
 
    Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Егоров А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Егорова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбалкина А.К. , принадлежащего Рыбалкину А.К. , автомобиля <данные изъяты> под управлением Чупрак А.А., принадлежащего Лукиной Г.Ш.
 
    В ходе указанного ДТП Чупрак А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ: не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу движения, для осуществления маневра обгона, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Егорова А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Рыбалкина А.К., двигавшимися во встречном ему направлении.
 
    В результате ДТП автомобиль Рыбалкина А.К. <данные изъяты> и автомобиль Егорова А.В. <данные изъяты> получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2012 г. (л.д. 28).
 
    Из постановления следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Сучкова А.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2013 г. следует, что виновным в ДТП признан Чупрак А.А., нарушивший п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ.
 
    Суд соглашается с выводом, отраженным в постановлении следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Сучкова А.Н., поскольку факт нарушения ПДД и виновность Чупрак А.А. в совершенном ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2012 г., схемой к протоколу осмотра места происшествия, подписанными участниками ДТП, и не оспариваемой сторонами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Егорова А.В., Рыбалкина А.К., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4
 
    О виновности в ДТП Чупрак А.А. также свидетельствуют механические повреждения, отобразившиеся на транспортных средствах, зафиксированные работниками ОГИБДД ОВД по Грязинскому району в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28); у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформированы передние блок-фары, передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья: у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: нет бампера, деформированы передние крылья, капот, решетка радиатора, стекло, крыша.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что Чупрак А.А. обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако, в нарушение п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, управляя <данные изъяты>, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, он выехал на полосу движения, для осуществления маневра обгона, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Егорова А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Рыбалкина А.К., двигавшимися во встречном ему направлении, что привело к столкновению и причинению ущерба истцам. Вины Рыбалкина А.К., Егорова А.В. в совершенном ДТП судом не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Лукиной Г.Ш. застрахована в ООО СК «Согласие», на основании полиса ОСАГО ВВВ №,в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Чупрак А.А. (л.д. 45).
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 03.10.2012 г. является страховым, и у страховой компании ООО Страховая компания «Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из экспертного заключения ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № 308 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, имеющегося в выплатном деле № 231 от 14.02.2013 г. заявителя Рыбалкина А.К. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость материального ущерба - <данные изъяты>
 
              Истцу Рыбалкину А.К. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что им не оспаривается.
 
    Из заключения ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № 307 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, имеющегося в выплатном деле № 230 от 14.02.2013 г. заявителя Егорова А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
 
              Истцу Егорову А.В. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 1515 от 15.04.2013 г.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика разницы суммы страхового возмещения, заявленной истцом и выплаченной ответчиком, по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец Рыбалкин А.К. предоставил суду отчет № 0770 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 12.02.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 6-24), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0770 от 11.03.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 03.10.2012 г.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец Егоров А.В. предоставил суду отчет № 0812 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 30.03.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0812 от 29.03.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 03.10.2012 г.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчетов оценщиком у суда не имеется.
 
    Давая оценку представленным истцами Рыбалкины А.К. и Егоровым А.В. отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> суд учитывает, что данные отчеты содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    В то же время заключения ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № 307 и № 308 не содержат сведений об источниках формирования цен на поврежденные детали указанных автомобилей, что не позволяет проверить правильность расчетов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0770 от 12.03.2013 г., и отчет № 0812 от 30.03.2013 г., выполненные ИП Шаровым И.А., отвечают требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить их в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    В силу п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенном соответственно в отчете № 0770 от 12.03.2013 г. и отчете № 0812 от 30.03.2013 г., выполненных ИП Шаровым И.А., и суммой произведенной выплаты.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом Рыбакиным А.К. уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0472 от 12.02.2013 г. (л.д. 5).
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом Егоровым А.В. уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0458 от 30.03.2013 г.
 
    Поскольку требования истцов в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Шаровым И.А., суд находит подлежащими удовлетворению, указанные суммы за проведение оценки, также подлежат взысканию в их пользу с ответчика.
 
    Как указано выше, общая сумма выплат Рыбалкину А.К. и Егорову А.В. в пределах страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>
 
    Истец Рыбалкин А.К. просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Истец Егоров А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Поскольку общая сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат составляет: <данные изъяты> уточненные исковые требования Рыбалкина А.К. и Егорова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что истцы не согласны с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, не исключает данного вывода, поскольку определение данной суммы является правом страховщика, а страхователь, в свою очередь, вправе эту сумму оспорить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 15.02.2013 г. и квитанции № 23 от 15.02.2013 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец Рыбалкин А.К. оплатил <данные изъяты>.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 28.02.2013 г. и квитанции № 46 от 28.03.2013 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец Егоров А.В. оплатил <данные изъяты>
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем Цыплухиным Е.А. при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием в качестве представителя Рыбалкина А.К. (два: 24 апреля и 13 мая 2013 г.) и в качестве представителя Егорова А.В. (одно: 13 мая 2013 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Рыбалкина А.К. <данные изъяты>, в пользу Егорова А.В. <данные изъяты>
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Рыбалкина А.К., составляет: <данные изъяты>.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Егорова А.В., составляет: <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Рыбалкин А.К. и Егоров А.В. при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета по иску Рыбалкина А.К. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., по иску Егорова А.В. - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Рыбалкина А.К. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Егорова А.В. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                              Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 17.05.2013 г.