Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,
При секретаре Карениной А.А.,
Представителя ответчика Мутовиной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о признании отказа от 23.01.2013 года в оплате льготного проезда незаконным и взыскании стоимости бесплатного проезда к месту проведения отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова О.М. обратилась с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе о признании отказа от 23.01.2013 года в оплате льготного проезда незаконным и взыскании стоимости бесплатного проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 28040 рублей 30 копеек, судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мутовина Н.П. (доверенность в деле), просила в иске отказать, мотивируя это тем, что истец находилась на отдыхе в г. Запорожье Украина за пределами Российской Федерации, а значит и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. оплата стоимости проезда осуществляется к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В судебном заседании установлено, что Харитонова О.М., являясь пенсионером, проживает в <адрес>, то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В период с 10.08.2012 года по 16.09.2012 года Харитонова О.М. организовала с места своего жительства выезд на отдых в г. Запорожье Украина. На проезд по территории Российской Федерации, а именно до с. Богучаны потратила 1158,50 рублей, авиа перелетом Красноярск-Москва 13000 рублей, затем Москва – Запорожье-Москва не предъявляя расходы к возмещению, затем Москва – Красноярск потратив на проезд 13000 рублей, затем железнодорожным транспортом до ст. Карабула, потратив 881,80 рублей, в том числе сервисный сбор с бельем 101 рубль 40 копеек, ВСЕГО 28040,30 рублей.
Указный вывод суда повреждается билетами привозчиком, посадочными талонами на самолет.
Письменным ответом от 23.01.2013 года, Харитоновой было отказано ответчиком в выплате компенсации к месту отдыха и обратно в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не содержит определения места отдыха пенсионеров и не ограничивает в его выборе. В силу ст.55 Конституции РФ суд полагает признать не законным отказа ответчика в выплате компенсации к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
В месте с тем согласно Разъяснений о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением правительства РФ от 1 апреля 2005 Г. N 176 - В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.),
Таким образом требования истца о взыскании по проезду Красноярск- Карабула в сервисного сбора с бельем в размер 101 рубль 40 копеек не подлежат удовлетворению. Остальная же сумма в размере 27938,90 рублей полежит взысканию с ответчика в счет компенсации проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ.
Разрешая при вынесении настоящего судебного решения вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.
Истец заявил исковые требования, в том числе неимущественного характера, оплатил государственную пошлину на основании п. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.
Расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления, подтверждённые квитанцией №5 от 21.02.20123 года и соглашением №3 от 21.02.2013 года на сумму 5400 рублей, суд находит понесёнными в разумных пределах, не оспоренные ответчиком и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика необходимо взыскать 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы истца, понесенные в связи составлением искового заявления в размере 5300 рублей.
Истец заявил исковые требования имущественного характера, но в силу своего правового статуса пенсионеры искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины на основании п. 5 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением' дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 1038,16 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой 25.3 НК РФ.
Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РСФСР, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование, изложенное в заявлении Харитоновой О.М., удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края в компенсации оплаты льготного проезда.
Взыскать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края в пользу Харитоновой О.М. компенсацию оплаты льготного проезда в размере 27938,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и расходы по составлению искового заявлении 5300 рублей, ВСЕГО 33438 рублей 90 копеек.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края в местный бюджет государственную пошлину в размере 1038 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Филиппов
