Дата принятия: 13 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
13 мая 2013 года г. Давлеканово РБ
Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоров Ю.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ С.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ С.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на а/д Киргиз-Мияки управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров Ю.В. обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, указав в обоснование жалобы, что он приобрел себе в собственность автомобиль марки ВАЗ-21150 и ему выдали транзитные номера АУ 255 Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут он был остановлен инспектором ДПС на 61-м км. автодороги Киргиз-Мияки. Инспектор каким-то непонятным прибором проверил светопропускаемость автомобильных стекол и начал выносить постановление по делу об административном правонарушении, якобы им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ. Он попросил предоставить ему документы на прибор определяющий светопропускаемость стекол, но инспектор показал ему только копии каких-то документов. Он даже не отразил в постановлении какой прибор был применен при выявлении правонарушения. Инспектор ДПС даже не пытался его опросить. Он не согласен с постановлением, т.к. считает, что не совершал данного правонарушения.
Никифоров Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /10/, в связи с чем в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ С.Ф.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд находит необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ С.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Соответственно п.3.1. ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Так инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району РБ С.Ф.М. в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> установлено, что Никифоров ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на а/д Киргиз-Мияки управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств. При этом инспектором ДПС указано, что Никифоров совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нарушив п.7.3 Правил дорожного движения РФ, тогда как им был нарушен п.7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть выводы инспектора ДПС противоречат установленным обстоятельствам.
В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершение Никифоровым Ю.В. административного правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ нашло свое подтверждение.
Наказание Никифорову Ю.В. назначено в рамках санкции статьи.
Однако суд считает необходимым отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ С.Ф.М. об административном правонарушении в отношении Никифорвоа Ю.В. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В отношении Никифорова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении серии <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, однако в резолютивной части постановления указана лишь фамилия правонарушителя, имя и отчество не указано, что является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену указанного постановления об административном правонарушении, поскольку согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Применительно к физическому лицу они включают фамилию, имя и отчество.
Таким образом, в нарушении требований закона Никифоров Ю.В. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ С.Ф.М. не был признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения.
Указанное нарушение норм КоАП РФ существенные и влекут безусловную отмену постановления.
Вместе с тем доводы Никифорова Ю.В. о том, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ С.Ф.М. не имел права составлять в отношении него постановление об административном правонарушении, а также то, что он был не согласен с нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.6 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении имеется подпись Никифорова Ю.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает /л.д.6/.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Поскольку административное правонарушении Никифоровым Ю.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ С.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья:
