Дата принятия: 13 мая 2013г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,
при секретаре Енбаевой Е.С.,
с участием представителя истца Пережегина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельской Марины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козельская обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Радионов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился за расчетом суммы ущерба к независимому эксперту, согласно отчету которого величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком истцу суммы ущерба от ДТП и действительным причиненным истцу в результате ДТП ущербом составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Представитель истца Пережегин А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля истцом не произведен, в связи с неполной выплатой ответчиком суммы ущерба, истец в течение нескольких месяцев не может произвести ремонт автомобиля, вынужден пользоваться поврежденным автомобилем, а также вынужден был подать иск в суд. В результате этого истец испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котом возражал против исковых требований истца, указал о том, что экспертом ЗАО «ТехнЭкспро» сумма ущерба (<данные изъяты> рублей) определена верно, ответчик в полном объеме выплатил сумму ущерба истцу; возражает против взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае взыскания штрафа просит уменьшить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10% от взысканной суммы ущерба.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Радионова В.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Радионов, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Юргамышский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба определена ответчиком на основании расчета, произведенного ЗАО «ТехнЭкспро». Истец не согласившись с суммой выплаты обратился для определения суммы ущерба в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы, согласно экспертного заключения которого величина восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений, полученных от ДТП, составила <данные изъяты> рублей. За определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатил ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей, за определение величины восстановительного ремонт автомобиля – <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 и ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу в пределах, установленных этим федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу (в частности транспортному средству).
На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, из п.п. 60 и 63 которых следует, что страховые выплаты производятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При определении величины восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.13-451 от 14.02.2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков.
При этом суд не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный ЗАО «ТехнЭкспро», считая сумму восстановительного ремонта, установленную данным расчетом, явно заниженной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», и настаивая на сумме восстановительного ремонта, определенной ЗАО «ТехнЭкспро», не представил суду достаточных и объективных доказательств, подтверждающих свои доводы, не заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.13-658 от 15.02.2013 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ответчиком каких-либо возражений относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной указанным экспертным заключением, не заявлено.
Согласно заключений ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между действительной суммой ущерба и выплаченной частью ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец для восстановления его нарушенного права был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками, причиненными истцу, и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В этой связи, применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер невыплаченной истцу суммы ущерба, период, в течение которого данная сумма не выплачивалась, объем и характер причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При исчислении размера штрафа не учитывается взысканная в пользу истца сумма судебных расходов, поскольку ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, складывающиеся между сторонами в рамках данного закона, которым не регламентируются отношения по распределению судебных издержек.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено уменьшение суммы штрафа.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Мишкинский район Курганской области с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований истца имущественного и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козельской Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козельской Марины Владимировны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козельской Марины Владимировны отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козельской Марины Владимировны штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Мишкинский район Курганской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Судья В.В. Анохин
