Решение от 13 мая 2013 года

Дата принятия: 13 мая 2013г.
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием прокурора Королевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебетуновой Марии Васильевны к ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Щебетунова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что она работала в ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» в должности руководителя отдела персонала с 08.04.2010 года. В октябре 2012 года она узнала о своей беременности и сообщила об этом работодателю в начале ноября 2012 года. Приказом № MOS31 от 19 нобря 2012 года она была уволена по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Об увольнении истица была уведомлена телеграммой из ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» от 19 ноября 2012 года. Документы о своей беременности она отправила работодателю 19 ноября 2012 года, ранее не могла представить такие документы по вине работодателя. Истица считает, что увольнение ответчиком произведено с грубым нарушением ст. 261 ТК РФ, которая не допускает увольнение беременных женщин.
 
    07 мая 2013 года истица уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы», взыскать с последнего в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.11.2012 года по 07.05.2013 года в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.
 
    Представитель истца - Катышев И.С. в судебное заседание явилясь, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что истица была уволена 19.11.2012 года за прогул 25.10.2012 года, однако, на тот момент она была беременна, о чем был уведомлен работодатель. Срок предъявления иска в суд истица пропустила в связи с тем, что ухаживала за своей больной матерью, кроме того, сама постоянно находилась в женской консультации в связи со своей беременностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности Попкова А. В. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск, пояснила, что истица отсутствовала на рабочем месте с 12.10.2012 года по 16.11.2012 года в связи с чем была уволена за прогул. О беременности истицы работодатель не знал, подтверждающие это документы, а также больничные листы были представлены ею уже после увольнения.
 
    Представитель ответчика – Нежкин А. Н., в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, пояснил, что истица не появлялась на рабочем месте 2,5 месяца, о своей беременности, а также о болезни своей матери, она не говорила. Я предлагал ей уволиться, но она отказалась, так как ей выгодно находиться в декретном отпуске.
 
    Истец Щебетунова М. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержала в полном объеме свои исковые требования, пояснила, что отсутствовала на работе по причине болезни своей матери, за которой осуществляла уход. 20.11.2012 года она предоставила все необходимые документы, подтверждающие уважительность причины ее отсутствия на работе, однако, 19.11.2012 года уже была незаконно уволена. О своей беременности она сообщала работодателю в начале ноября 2012 года и договаривалась встретиться с менеджером для передачи подтверждающих документов.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Королевой И.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Щебетунова М.В. на основании трудового договора № 166/10/М от 08.04.2010 года, а также приказа № 17л от 08.04.2010 года была принята на работу в ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» на должность руководителя отдела по работе с персоналом с должностным окладом в размере № рублей (л. д. 8-10).
 
    Приказом № MOS00000031 от ДД.ММ.ГГГГ Щебетунова М. В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Разрешая требования Щебетуновой М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно п. 6а ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Исходя из ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Указанное положение закона по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Щебетунова М.В. пояснила, что в начале ноября 2012 года она сообщила работодателю о своей беременности, однако работодатель уволил ее по своей инициативе без законных на то оснований.
 
    Истцом в материалы дела была представлена копия справки городской поликлиники № 170 от 19.11.2012 года, согласно которой беременность Щебетуновой М.В. составляет 4-5 недель (л.д. 28).
 
    Согласно справке городской поликлиники № 170 г. Москвы от 12 марта 2013 года, Щебетунова М. В. взята на учет по беременности 22 ноября 2012 года в сроке 5 недель, состоит под наблюдением в женской консультации (л.д. 32).
 
    В соответствии с выписками из медицинской карты городской поликлиники № 170 г. Москвы амбулаторного больного Щебетуновой М. В., в период с 19.11.2012 года по 05.03.2013 года она неоднократно приходила на прием к врачу акушеру-гинекологу в женскую консультацию. Кроме того, на запрос ЗАО «Ондулин-строительные материалы» была выдана справка о сроке беременности Щебетуновой М. В. и постановке ее на учет (д. д. 33-34).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что на момент увольнения Щебетунова М.В. была беременна, в связи с чем увольнение по п. 6а ст. 81 ТК РФ не может быть признано судом законным.
 
    Довод ответчика о том, что Щебетунова М.В. не поставила его в известность о своей беременности, в связи с чем злоупотребила своим правом, не может быть положен судом в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет правового значения то обстоятельство, было или не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемой работницы, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
 
    Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременной женщины не ставится в зависимость от осведомленности работодателя о ее беременности.
 
    Таким образом, приказ № MOS00000031 от 19 ноября 2012 года об увольнении Щебетуновой М.В. по п. 6а ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным, а следовательно Щебетунова М. В. подлежит восстановлению на работе в должности руководителя отдела по работе с персоналом ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы».
 
    Срок предъявления вышеуказанных исковых требований истцом не пропущен, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В материалах дела имеется заявление истца, адресованное ответчику, с просьбой направить ей трудовую книжку, копию приказа об увольнении и другие документы. Данное заявление получено ответчиком 07 марта 2013 года. Таким образом, оснований полагать, что запрашиваемые истицей документы, получены ею до 07 марта 2013 года, у суда не имеется. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.
 
    Исковое заявление было предъявлено Щебетуновой М. В. в суд 01 апреля 2013 года, в связи с чем установленный законом месячный срок истцом пропущен не был.
 
    С ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» в пользу Щебетуновой М. В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
 
    Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 30.12.2010 года и 29.12.2011 года ежемесячный оклад Щебетуновой М. В. был повышен до № рублей (л.д. 11, 14).
 
    В соответствии с представленной ответчиком справкой о среднем дневном заработке истца, которую последняя не оспаривала, средний заработок составил № руб.
 
    Время вынужденного прогула Щебетуновой М.В. составило 113 дней.
 
    Таким образом, средний заработок Щебетуновой М.В. за время вынужденного прогула составит 113 дней*5442,70 рублей = № рублей.
 
    С учетом характера и степени моральных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Щебетуновой М.В. на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за три месяца в сумме № руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    Также с ответчика на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 350,25 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконным увольнение Щебетуновой Марии Васильевны с должности Руководителя отдела персоналом в ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» 19.11.2012.
 
    Восстановить Щебетунову Марию Васильевну в должности Руководителя отдела персоналом в ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» с 20.11.2012 года.
 
    Взыскать с ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» в пользу Щебетуновой Марии Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме № руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ЗАО «ОНДУЛИН-строительные материалы» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме №.
 
    Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья О. И. Бабенко
 
    В окончательной форме решение принято 20.05.2013
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать