Дата принятия: 13 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
13 мая 2013 года город Орел
Судья Советского районного суда города Орла Третьякова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Д.В. на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов Д.В. указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 20.41 час. по адресу: <...>, он, управляя автомобилем марки <1> гос. номер <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, на основании постановления <должность> М.Н. о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ему автомобиль марки <1> гос. номер <...>, был изъят ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол выемки.
Заявитель указывает, что при указанных обстоятельствах он не мог управлять автомобилем марки <1> гос. номер <...> ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ..
Заявитель просит суд постановление <должность> Н.В. №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель жалобы Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не известно.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области по доверенности Неживкова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Просила суд постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 41 минута по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <1> гос. номер <...>., <...> которого является Д.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил в зоне действия запрещающего знака 3.24 установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги.
Постановлением ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..
В соответствии с пп. 3.24 п.3 приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В силу ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что <...> автомобиля марки <1> гос. номер <...> VIN <...> является Д.В. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №***
На основании постановления <должность> М.Н. о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. <должность> К.Е. по адресу: <...> произвел выемку автомобиля марки <1> гос. номер <...> VIN <...>
Постановлением ОП №*** (по Заводскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенно ниже рыночной и одновременно их покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки <1> ДД.ММ.ГГГГ. в. <...> цвета, стоимостью ---руб. --коп., а также денежными средствами в размере ---руб. --коп. принадлежащими А.Н., действиями которого последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ---руб. --коп.
Согласно постановлению <должность> М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <1> гос. номер <...> VIN <...> признан вещественным доказательством по уголовному делу №*** и приобщен к материалам дела, постановлено о хранении указанного транспортного средства на автостоянке УМВД России по Орловской области по адресу: <...>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <должность> М.Н. судье показала, что является членом следственной группы по расследованию уголовного дела №***, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенно ниже рыночной и одновременно их покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки <1> ДД.ММ.ГГГГ. в. <...> цвета, стоимостью ---руб. --коп., а также денежными средствами в размере ---руб. --коп. принадлежащими А.Н., действиями которого последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ---руб. --коп.. Д.В. является лицом, приобретшим транспортное средство <1> изъятое незаконным путем из <...> А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было изъято <должность> К.Е. и доставлено в Орел. Каким образом транспортное средство доставлялось в г. Орел, ей не известно. В г. Орле она Д.В. никогда не видела, направляла поручение о его допросе по месту его жительства в г. <...>.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Д.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <1> гос. номер <...> находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 12.15 ч. 4, 30.7.КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Д.В. на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.Д. Третьякова
