Дата принятия: 13 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием представителя истца Бельского В.В. адвоката Оськиной Т.Н., представителя ответчика Варламова А.Н. адвоката Ретюнского С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617 по иску Бельского В.В. к Варламову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Бельский В.В. обратился в суд с иском к Варламову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варламова А.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Варламова А.Н. застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик ООО СК «Согласие» выплатил Бельскому В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Всего истцом на ремонт автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов затрачено <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Варламова А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на осмотр автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Варламова А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на осмотр автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец Бельский В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Оськина Т.Н. уточненные требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик Варламов А.Н. в судебное заседание о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Полагал, что сумма подлежащая взысканию с Варламова А.Н. должна быть определена с учетом экспертного заключения. Размер расходов истца на представителя считает завышенным.
Третье лицо Варламова Л.Г. в судебное заседание о времени и месте, которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Заявлений и ходатайств суду не представила.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Бельский В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9,19).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бельского В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варламова А.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Варламов А.Н., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП (л.д.16,17,18).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Варламова А.Н., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность Варламова А.Н. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Согласие».
Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем. Истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).
Истцом Бельским В.В. произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расходы истца по ремонту автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание услуг «Выполнение работ» и товарными чеками (л.д. 20-36).
Определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически понесенных затрат назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.
Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с Варламова В.В. денежные средства в размере фактически понесенных расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.
Определяя размер фактического ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа деталей автомобиля истца.
Следовательно, с Варламова А.Н. в пользу Бельского В.В. следует взыскать в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>-120000 = <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Бельским В.В. понесены расходы на оплату услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., всего на оплату юридических услуг - в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бельский В.В. оплатил расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно сведениям <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бельского В.В. к Варламову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Варламова А.Н. в пользу Бельского В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Варламова А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
