Дата принятия: 13 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Логинова А.А. на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Логинова А.А. по ст.9 Закона РБ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.9 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
Не согласившись с данным постановлением Логинов А.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что его вина не была установлена, все обстоятельства имеющие значение для дела, а также условия совершения лицом административного правонарушения не были выяснены. При этом сообщение было принято от гражданки ФИО6 00 час.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях, объяснения у гр. ФИО6 были взяты ДД.ММ.ГГГГ, в данных объяснениях и протоколе не содержится сведений о конкретном времени правонарушения. Кроме того, протокол был подписан заявителем тогда, когда отсутствовали описательная и резолютивная часть протокола, объяснение Логинова А.А. писалось под диктовку. Считает, что положенные в основу вины Логинова доказательства недопустимы, получены с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что помещение нежилое, в нем ничего не располагается, он приходит кормить собак, включает музыку, однако всегда ограничивается установленным временем, при этом магнитофон у него маленький, бытовой, музыка играет негромко. Также пояснил, что все эти пояснения он давал при составлении протокола, при этом протокол полностью составлен не был, были вписаны его данные и его объяснения. При рассмотрении дела он также давал аналогичные пояснения.
Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. возражала против удовлетворения заявления. Полагает постановление вынесенным обоснованно, поскольку Логинов А.А. вину в совершенном правонарушении признал.
Инспектор ФИО5 суду пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснения взяты при составлении протокола, протокол составлен в присутствии Логинова А.А., также была опрошена ФИО6, которая подтвердила, что обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из нижнего помещения громко играла музыка и слышался крик. Кроме того, суду показала, что сотрудники полиции каких-либо объяснений не давали, также в момент совершения никто не опрашивался.
Инспектор ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ опрашивал ФИО6 по факту ее обращения в полицию, иных лиц, жильцов дома, собственника помещения не опрашивал.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она неоднократно обращалась к участковому, писала заявление, однако никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, т.к. было ночное время, из помещения расположенного под ее квартирой слышались крики, смех, громкая музыка. Прибывшая полиция не смогла достучаться, никто не открыл. Ее полиция не опрашивала, опросили уже ДД.ММ.ГГГГ Также показала, что Логинова А.А. в тот день не видела.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из представленных суду материалов в отношении Логинова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9 Закона РБ №2003- IV от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес> в нежилом помещении гр. Логинов А.А. громко слушал музыку, а также громко кричали, тем самым нарушая тишину и покой граждан в ночное время. В протоколе имеются объяснения Логинова А.А.
Вместе с тем, суд считает, что вина Логинова в совершении правонарушения не была установлена. Так исходя из показаний свидетеля ФИО6 Логинов в помещении бывал редко, доказательств, подтверждающих совершение правонарушения Логиновым представлено не было. Материалы дела не содержат объяснений сотрудников полиции, выезжавших по заявлению ФИО6. Более того, ни сама ФИО6, никто из жителей дома в момент приезда полиции не был опрошен по данному поводу. Показания свидетеля о том, что в помещении кто-то был, однако сотрудники не смогли попасть в помещение, также ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 и ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Изложенные юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании исследованных по делу доказательств. Ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в совершении правонарушения Логиновым А.А., а не каким либо иным лицом, из пояснений Логинова А.А. также не следует, что им правонарушение совершено и признано.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельству предусмотренных ст.ст. 2,9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Логинова А.А. к административной ответственности подлежит отмене.
Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Логиова А.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу согласно требований ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Логинова А.А. по ст.9 Закона РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: подпись ФИО9
верно, судья ФИО9
секретарь Ж.
