Решение от 13 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Амбарцумян А.В.,
 
    с участием представителей истца Колодко Е.В. по доверенности Колодко Т.Е., по заявлению Трухановой Н.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Недбайло П.В.,
 
    представителя третьего лица ТСЖ «Дон» в лице председателя Терехова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938 по иску Колодко Т.Е. в интересах Колодко Е.В. к ООО «ЖЭУ-7» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колодко Т.Е. в интересах Колодко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку из-за протекания кровли в квартире истца имеются многочисленные протечки, плесень на стенах. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков оказания услуг результатов не дали. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения работники ООО «ЖЭУ-7» произвели осмотр квартиры истца, о чем составили акт. В результате осмотра было выявлено, что в комнате наблюдаются следы залития, отслоение обоев, желтые разводы и образования плесени. В кухне имеются следы залития и отслоение обоев. Осмотр и составление акта произведено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ремонтные и восстановительные работы не начаты. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в квартире истца не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в части оптимальной относительной влажности. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить причины протечки и осуществить ремонт помещений, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-7» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель».
 
    ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Дон».
 
    Истец Колодко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Колодко Т.Е., исковые требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца Колодко Е.В., по доверенности Колодко Т.Е., поддержала исковые требования своего доверителя. Полагала, что ущерб, причиненный Колодко Е.В. в результате залива квартиры, должно возмещать ООО «ЖЭУ-7», поскольку оно является управляющей организацией, на содержании и обслуживании которой находится жилой дом <адрес>. Дополнительно пояснила, что заливы квартиры истца происходят на протяжении длительного времени, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о ремонте кровли. Летом ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли был произведен. После осенних дождей кровля не текла, квартиру вновь начало заливать зимой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнял свои обязательства по очистке кровли от снега, допустил образование наледи. После того, как работники ответчика счистили снег и скололи наледь с крыши, начались протечки. Просила суд иск удовлетворить, также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Колодко Е.В., по заявлению Труханова Н.Г., полагала иск подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7», по доверенности Недбайло П.В., в судебном заседании иск не признал, считает, что ООО «ЖЭУ-7» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту кровли выполнены ООО «Строитель». Полагает, что залив квартиры истца зимой ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате некачественного ремонта кровли. Не отрицает, что залив произошел после таяния снега и очистки кровли от наледи.
 
    Представитель третьего лица ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по договору с ТСЖ «Дон» ООО «Строитель» произвело капитальный ремонт кровли в доме, где проживает истец. Полагает, что работы произведены качественно.
 
    Представитель третьего лица ТСЖ «Дон» в лице председателя Терехова В.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются завышенными. Пояснил, что считает ООО «ЖЭУ-7» надлежащим ответчиком по делу, поскольку последнее приняло дом <адрес> в эксплуатацию после капитального ремонта, произведенного ООО «Строитель» по заказу ТСЖ «Дон». Квартиру истца неоднократно заливало из-за течи кровли и до проведения ремонта. Зимой ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши ответчиком не счищался, образовалась наледь. После уборки работниками ответчика наледи и сосулек с крыши, местами была повреждена кровля.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что Колодко Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, является ООО «ЖЭУ-7», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (домами) между товариществом собственников жилья и Управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту дома: кровли, замена шифера на профлист; фасада жилого дома жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Дон» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «ЖЭУ-7» (управляющая компания) следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту дома: кровли, замена шифера на профлист; фасада жилого дома жилого дома по вышеуказанному адресу (п. 1.1).
 
    Из акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-7», следует, что при эксплуатации дома в зимних условиях, после проведения капитального ремонта, замены шифера на профлист, происходит затекание. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеются следы залития на стенах. На потолке имеются старые сухие следы залития на площади около <данные изъяты> кв.м., отслоение обоев. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах имеются старые сухие следы залития на площади около <данные изъяты> кв.м., отслоение обоев на площади около <данные изъяты> кв.м., на карнизе по обе стороны окна к середине комнаты наблюдаются желтые разводы, черные пятна на площади около <данные изъяты> кв.м. В кухне площадью <данные изъяты> кв.м. имеются следы залития на стенах на площади около <данные изъяты> кв.м., отслоение обоев на площади <данные изъяты> кв.м.
 
    Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в квартире <адрес> не соответствует требованиям п.п. 4.1 прил. 2 (в части оптимальной относительной влажности); 4.7, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.
 
    Доводы ООО «ЖЭУ-7» об отсутствии их вины в причинении ущерба Колодко Е.В. суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
 
    ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обязан:
 
    принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (п. а),
 
    принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях (п. в).
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, залитие квартиры истца произошло с крыши дома. Залития имели место как до капитального ремонта кровли, так и после его проведения (в зимний период).
 
    Крыша дома в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность по содержанию и ремонту, в том числе очищению от скопления снега, лежит на управляющей организации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-7», которое, являясь управляющей организацией, взяло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнило их надлежащим образом и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения.
 
    Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что затраты, необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, соответствуют <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Колодко Е.В., отчет ООО <данные изъяты>, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на уполномоченной организации.
 
    ООО «ЖЭУ-7» вышеуказанных доказательств не представлено.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить причины протечки в квартиру и добровольно осуществить ремонт жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ-7» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По указанному основанию с ответчика ООО «ЖЭУ-7» в пользу Колодко Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Колодко Т.Е., действующей в интересах Колодко Е.В., понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на консультацию в размере <данные изъяты> рублей, составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные Колодко Т.Е. в интересах Колодко Е.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о выплате материального ущерба ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (ущерб <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колодко Т.Е. в интересах Колодко Е.В. к ООО «ЖЭУ-7» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу Колодко Е.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Колодко Т.Е. в интересах Колодко Е.В. к ООО «ЖЭУ-7», - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий