Решение от 13 мая 2013 года

Решение по уголовному делу
                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя -  старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора  <ФИО2>,
 
    защитника  <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    подсудимого <ФИО5>,
 
    потерпевшей  <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> 36/44, русского, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, разведеного, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3-й группы по общему заболеванию, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО5> угрожал убийством <ФИО6>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> примерно в 18 часов 45 минут <ФИО5> находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> 36/44, где также находились его бывшая жена <ФИО6> на почве ранее сложившихся неприязненных взаимоотношений, имея прямой умысел на запугивание последней, путем высказывания в ее адрес угрозы, осознавая, что своими действиями оказывает психическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности и желая наступления данных последствий, стоя перед ней на расстоянии  около 1 метра и держа в руке кухонный нож и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас заколю!». <ФИО6> угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО5> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, т.к. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и держал перед собой кухонный нож, лезвием направленным в ее сторону. Кроме того, после своих слов <ФИО5> сделал шаг в сторону <ФИО6> всем своим видом демонстрируя серьезность своих намерений, что давало основания  опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, вследствие чего, <ФИО6> выбежала из квартиры вместе со своей малолетней внучкой <ФИО8> 2001 года рождения и боялась возвращаться домой до приезда сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО5> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшая  <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении   <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им  причиненного вреда, указав,  что простила его, причиненный ей вред полностью заглажен путем принесения извинений, от подачи гражданского иска отказывается.
 
    Подсудимый   <ФИО5> в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, заглаживанием вреда, указав, что с потерпевшей он примирился, причиненный вред загладил, что подтверждается письменным заявлением.
 
    Выслушав подсудимого  <ФИО9>, защитника   <ФИО3>, и государственного обвинителя <ФИО2>, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании потерпевшая   <ФИО6> заявила, что причиненный ей вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет.
 
    В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
 
    Подсудимый выразил согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны, примирение достигнуто, причиненный   <ФИО6> вред заглажен.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Судом установлено, что <ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим (л.д. 62 ), совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
 
    С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении   <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. С учетом изложенного,  вещественное доказательство -  кухонный нож - подлежит  уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 212, 254, 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении   <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения   <ФИО5> В.Я..- обязательство о явке - отменить.
 
    Вещественное доказательство:   кухонный нож, уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Мировой судья                                                                                      <ФИО1>