Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 13 мая 2013 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при секретаре Долговой А.А.,
с участием представителя истца Кабочкина А.И. по доверенности Борисовой И.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Паршевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Кабочкина А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кабочкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.10.2012 г. на пл. Дмитрова, г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Л., находящегося под управлением Раду Г. и автомобиля, принадлежащего и находящегося под управлением Кабочкина А.И. В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения. ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: Раду Г., управляя автомобилем, действуя в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Раду Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец своевременно обратился к ответчику, представив при этом все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатив истцу страховое возмещение в размере руб. 79 коп., которое истец полагает существенно заниженным, в связи с чем обратился к ИП «Акимов В.В.» с целью определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составила руб. 05 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба руб. 26 коп., компенсацию морального вреда., штраф в размере от суммы иска, присужденной судом, судебные расходы в размере: руб. - оплата автоэкспертных услуг ИП Акимова В.В., руб. - за оформление доверенности, руб. - за представительские услуги.
В судебном заседании представитель истца Борисова И.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере от присужденной суммы отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме.
Определением суда от 13.05.2013 года производство по данному делу в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере от присужденной суммы прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в этой части.
Истец Кабочкин А.И., третье лицо - Раду Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причины неявки не известили.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Паршева Ю.В. исковые требования не признала.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный их владельцам вред возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 г. на пл. Дмитрова г. Рязани произошло ДТП между автомобилем с полуприцепомпринадлежащим Л., находящимся под управлением Раду Г. и автомобилем, принадлежащим и находящимся под управлением Кабочкина А.И.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Раду Г., управляя в указанное время автомобилем, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений обоих автомобилей, в частности, на автомобиле истца было деформировано 2 правых двери, крыша, средняя стойка крыши, заднее правое крыло, правый порог, разбиты ветровые стекла, задний правый фонарь, имеются повреждение лакокрасочных покрытий деталей.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 г. Раду Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа в размере руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, и никем не оспорены.
Таким образом, указанное ДТП, повлекшее причинение материального вреда истцу, произошло по вине водителя Раду Г.
Доказательств отсутствия вины третьего лица в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Раду Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 25.12.2012 г. осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме руб. 79 коп., о чем имеется выписка из выписка из лицевого счета по вкладу Кабочкина А.И., открытому в АКБ СБ РФ, Рязанском отделении.
Не согласившись с размером произведенной ООО СК «Согласие» выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Акимову В.В. «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП.
Согласно экспертному заключению от 26.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истицу, составила с учетом износа руб. 05 коп. (без учета износа -руб. 10 коп.)
У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, имеющему соответствующие полномочия на проведение такого рода исследования, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорено ответчиком, который доказательств в обоснование размера выплаченной истцу суммы не представил.
Поэтому суд при определении размера ущерба, подлежащего к выплате истцу, руководствуется данным заключением, определившим величину материального ущерба, причиненного истцу на день ДТП.
Таким образом, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составит руб. 26 коп. (руб. 05 коп. -руб. 79 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика, что не превышает предельный лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере руб. в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы: на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., в соответствии с договором от 25.12.2012 г., квитанцией и чеком от 25.12.2012 г., на оплату доверенности в размере руб., на оплату услуг представителя - руб. в соответствии с договором от 16.01.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Дебют», квитанциям к приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 г., от 16.01.2013 г. и чекам от 26.03.2013 г., и от 16.01.2013 г.
Поэтому данные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд находит разумными, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, то есть в размере руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кабочкина А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кабочкина А. И. страховое возмещение в размере рублей 00 копеек, судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля 32 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Н.В.Никишина
