Дата принятия: 13 мая 2013г.
2-783\2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» мая 2013г. Советский районный суд г. Тамбова
в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.
при секретаре Чепурнова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арепьева Л.Н. к Ю. об обязании получить компенсацию за 1\6 долю квартиры и встречному иску Ю. к Арепьева Л.Н. о выделе в натуре части общего имущества.
УСТАНОВИЛ:
Квартира площадью 77,3 кв.м. (в т.ч. 51,2 кв.м. – жилой) в доме Тамбов находится в праве общей долевой собственности и принадлежит:
Арепьева Л.Н. – 5\6 доли;
Ю. – 1\6 доли.
Арепьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Ю. об обязании получить компенсацию за 1\6 долю квартиры. В заявлении указывает, что она и внучка Ю. стали совладельцами вышеназванной квартиры после смерти её мужа Арепьева Ю.И. 1\6 доля ответчицы составляет 12,88 кв.м., в том числе 8,53 кв.м. жилой площади. Ответчица в квартире не проживает, не несет расходы по обслуживанию жилого помещения. Её доля незначительна, поэтому в октябре 2012г. она обратилась к внучке и её матери с предложением выплаты компенсации за 1\6 долю квартиры по её инвентаризационной стоимости. Но они уклоняются от решения данного вопроса. Арепьева Л.Н. считает, что доля Ю. незначительна, согласна за неё выплатить совладельцу инвентаризационную стоимость – 165 500 рублей.
В ходе рассмотрения спора от ответчика Ю. поступил встречный иск к Арепьева Л.Н. о выделе в натуре части общего имущества соразмерно 1\6 доли в праве собственности на квартиру в доме Тамбов с возложением расходов по переоборудованию жилого помещения на всех собственников пропорционально их доле собственности. В заявлении указывает, что нуждается в жилье, т.к. вместе с матерью проживает в однокомнатной квартире по адресу:г.Тамбов, После выдела она сможет использовать свою часть по назначению и с целью улучшения своих жилищных условий вправе будет распорядиться своей частью.
В судебном заседании представитель Арепьева Л.Н. по доверенности Уланова В.Ю. поддержала доводы иска доверителя, указывая, что Арепьева Л.Н. согласна выплатить ответчице 165 500 рублей за 1\6 долю квартиры. Другой суммой она не располагает, т.к. является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 2 группы по заболеванию. Встречный иск не признала на том основании, что Ю. для проживания имеет жилое помещение. Доля ответчицы незначительна, выделить её невозможно и ответчик не имеет существенного интереса в её использовании. Совместное пользование спорной квартирой не представляется возможным из-за конфликтных отношений сторон, ответчица не является членом семьи Арепьева Л.Н.
Представитель несовершеннолетней Ю. – Арепьева Е.И. иск не признала, пояснив, что вместе с дочерью они являются совладельцами однокомнатной квартиры площадью 33,6 кв.м. в том числе 16,5 кв.м. жилой по адресу:г.Тамбов, где проживают в настоящее время. Квартира очень маленькая и жить в ней тяжело. В силу несовершеннолетнего возраста и неприязненных отношений с Арепьева Л.Н., дочь не может проживать в спорной квартире. Выдел наследственной доли в квартире Тамбов- позволит улучшить дочери её жилищные условия.
Указанные доводы были поддержаны представителем Арепьева Е.И. по ходатайству
Злобин С.М.
Дело было рассмотрено в отсутствии представителя отдела опеки и попечительства комитета образования администрации г.Тамбова в соответствии с поступившим в суд заявлением.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами трехкомнатной квартиры площадью 77,3 кв.м. (в т.ч. 51,2 кв.м. – жилой) в Тамбов. Истцу\ответчику Арепьева Л.Н. принадлежит 5\6доли, ответчику\истцу Ю.– 1\6 доли. Жилые комнаты имеют площади:21,3 кв.м., 15,9 кв.м. и 14,0 кв.м.
На 1\6 долю приходится 12,88 кв.м.(в т.ч. 8,53 кв.м. жилой) площади всех помещений. Данная площадь является незначительной и Ю. в квартире не проживает.В спорной квартире зарегистрирована и проживает Арепьева Л.Н.
Из пояснений представителей сторон усматривается, что спорная квартира расположена на четвертом этаже многоэтажного дома, что само по себе обустройство отдельного выхода требующему выдела собственнику, не представляется возможным и противоречит строительным нормам.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
Суд исследовал эти вопросы и установил, что поскольку спорное имущество является трехкомнатной квартирой, расположенной в многоэтажном жилом доме, то выдел доли имущества в натуре не возможен.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (от ред. от 06.02.2007) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на квартиру, а также право проживания в ней при отсутствии согласия собственников.
Доводы истца \ ответчика Арепьева Л.Н. о том, что стоимость 1\6 доли квартиры в размере 165 500 рублей соответствует действительной стоимости указанной доли, ответчиком/истцом и его представителями не были опровергнуты, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арепьева Л.Н. к Ю. об обязании получить компенсацию за 1\6 долю квартиры по адресу: г. Тамбов, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Соответственно встречный иск Ю. к Арепьева Л.Н. о выделе в натуре части общего имущества соразмерно 1\6 доли в праве собственности на квартиру Тамбов с возложением расходов по переоборудованию жилого помещения на всех собственников пропорционально их доле собственности удовлетворению не подлежит.
С момента получения компенсации в размере 165 500 рублей право собственности Ю. на 1\6 доли в квартире Тамбов подлежит прекращению, а за Арепьева Л.Н. следует признать право собственности на квартиру Тамбов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арепьева Л.Н. к Ю. об обязании получить компенсацию за 1\6 долю квартиры по адресу: г. Тамбов, - удовлетворить.
В иске Ю. к Арепьева Л.Н. о выделе в натуре части общего имущества соразмерно 1\6 доли в праве собственности на квартиру Тамбов с возложением расходов по переоборудованию жилого помещения на всех собственников пропорционально их доле собственности – отказать.
Взыскать с Арепьева Л.Н. в пользу Ю. денежную компенсацию за 1\6 долю квартиры по адресу: г. Тамбов, размере 165 500 рублей.
Обязать Ю. получить денежную компенсацию в размере 165 500 рублей.
С момента получения компенсации в размере 165 500 рублей прекратить право собственности Ю. на 1\6 долю квартиры по адресу: г. Тамбов, .
Признать за Арепьева Л.Н. право собственности на квартиру общей площадью 77,3 кв.м. в том числе жилой 51,2 кв.м. по адресу: г. Тамбов, .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.
Судья: Рублева Л.И.
Верно: Судья:
