Решение от 13 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
                                                          Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452 по иску Агиян А.Е. к ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении убытков и судебных расходов, у с т а н о в и л: В суд обратился Агиян А.Е. через своего представителя по доверенности к ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с просьбой взыскать с ответчика причиненные ему ответчиком убытки и судебные расходы, указав следующее. 29.10.2012 года на ул. 70 лет Октября 50 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля и Вольво S 60 г\н А 060 ОТ 163, принадлежащим на праве собственности Агиян А.Е. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, случай признан страховым. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 792,5 руб. Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к ИП Кустину С.А., который составил отчет и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 112,67 руб.
 
                    Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 30 320,17 руб., судебные расходы на услуги представителя 7 000 руб., на услуги эксперта 2 800 руб. и нотариальные услуги 700 руб., а также штраф.
 
                   В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивает.
 
                   Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Из отзыва на исковое заявление: истец заявлял два страховых случая и в обоих случаях было повреждено заднее левое крыло. По первому случаю в полном объеме выплачено страховое возмещение. Истец после этого отремонтированный автомобиль не представлял и поэтому они полагают, что поврежденное крыло осталось не отремонтированным после первого случая и учли этот факт при возмещении ущерба. Кроме того, требование о взыскании штрафа и за доверенность считают необоснованным и незаконным, представительские расходы истцом завышены и не соответствуют сложности дела.
 
                   Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления в каком ДТП было повреждено заднее левое крыло автомобиля.
 
                    Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.В процессе судебного следствия установлено, что 29.10.2012 года на ул. 70 лет Октября 50 г. Тольятти произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и Вольво S 60 г\н А 060 ОТ 163, принадлежащим на праве собственности Агиян А.Е. и под его управлением. В результате ДТП истцу причинены убытки. ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Страховщик признал ДТП страховым случаем и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 4 792,5 руб. В выплате остальной части требований истцу было отказано в письменном виде (л.д.18). Страховщик указал, что у специалиста страховой компании возникли сомнения. Все повреждения автомобиля Вольво согласно акту осмотра от 30.10.2012 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения на диске могли образоваться со временем в результате эксплуатации. А также за повреждения на заднем левом крыле уже производилась выплата в полном объеме по предыдущему делу. В результате исследования материалов дела судом установлено, что ответчик для сравнения прислал акты осмотра автомобиля от 09.08.2012 года и от 30.10.2012 года. В обоих актах указано повреждение заднего левого крыла. Однако в предоставленной копии ответчиком акта от 30.10.2012 года сделана копия лишь первой страницы, вторая страница по неизвестной причине не копирована. Именно вторая страница содержит доказательство, что в результате ДТП 29.10.2012 года заднее левое крыло повреждено в его передней части, так как в акте осмотра от 09.08.2012 года указано, что левое заднее крыло повреждено в его задней части, сколы, царапины. Указание на повреждение диска в акте осмотра отсутствует. Этот факт подтверждает, что оба повреждения не могли быть причинены в одном и том же ДТП. Диск поврежден во втором случае ДТП. Акты осмотра не содержат разногласий со справками о ДТП в части указания видимых повреждений. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец вынеужден был обратиться к оценщику ИП Кустину С.А. Экспертом - оценщиком в отчете для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялись затратный и сравнительный подходы, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и Стандартами оценки (л.д.20-32). Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 112,67 руб. Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд возместить ему расходы на представительские услуги в размере 7 000 руб., которые, согласно договору на оказание юридических услуг и доверенности, оплачены и подтверждены документально (л.д.36,37,40) и сумма которых подлежит уменьшению до разумных пределов с учетом материальных и временных затрат на рассмотрение дела. Оплата за выдачу представителю доверенности не требует дополнительных доказательств, истцом представлен подлинник доверенности, который приобщен к материалам дела (л.д. 40). А также в материалах дела нашли свое подтверждение оплаченные судебные расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 800 руб. (л.д.33-35). В силу ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 89-98, 194-198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья р е ш и л:
 
                          Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Агиян Арташеса Ервандовича убытки в размере 30 320,17 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 2 800 руб., на услуги представителя 5 000 руб. и за выдачу доверенности 700 руб., всего 38 820,17 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 17 коп.). Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>