Решение от 13 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года                                                      г. Оренбург
 
    Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Никитиной С.И.,
 
    с участием представителя истца Сямина <ФИО>7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манежнова <ФИО>8 к Открытому акционерному обществу страховой компании <ФИО>9» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манежнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.04.2012 г. между ним и ответчиком ОАО СК <ФИО>10» был заключен договор <Номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства марки <ФИО>11 гос.рег.знак <Номер обезличен>. 30.01.2013 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <ФИО>12, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Кабардина А.В., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «<ФИО>13». Он обратился в ОАО СК <ФИО>14», за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до страхового случая, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>5, уведомив ответчиков. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>17 гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. В результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчету <Номер обезличен> по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость оценки по определению УТС составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «<ФИО>16 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки: оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика СК <ФИО>15» утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ОАО <ФИО>18» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки <ФИО>19 гос.рег.знак <Номер обезличен>, в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; УТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату услуг эксперта по определению стоимости УТС - <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Манежнов А.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Сямин А.Ю. действующий на основании доверенности от 11.09.2012 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования на основаниях, изложенных в иске. Просит суд иск Манежнова А.А. удовлетворить.
 
    Ответчик ОАО СК <ФИО>20», третьи лица СК <ФИО>21», Кабардин А.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Манежнов А.А. является собственником автомобиля <ФИО>44 гос.рег.знак <Номер обезличен>
 
    Между ним и ОАО СК <ФИО>22» 16.04.2012 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <ФИО>23 гос.рег.знак <Номер обезличен>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии <Номер обезличен>.
 
    Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> руб.
 
    30.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>25 гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Манежнова А.А. и автомобиля <ФИО>24, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Кабардина А.В.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Манежнов А.А. обратился в ОАО СК «<ФИО>26» за страховой выплатой. Ответчик ОАО СК <ФИО>27» признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатил Манежнову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, Манежнов А.А. обратился в «Автоэкспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету <Номер обезличен> от 26.02.2013 г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <ФИО>28 гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты> руб.
 
    После получения отчета об оценке Манежнов А.А. 16.04.2013 г. вновь обратился с претензией к страховой компании ОАО СК <ФИО>29 о выплате ему недостающей части страхового возмещения, но ответа на претензию не получил.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Манежнова А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, с ОАО СК «<ФИО>30 в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Что касается взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, то при разрешении данных требований суд приходит к следующему.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Исходя из системного анализа положений ст.929, 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства, и она должна быть возмещена страхователю.
 
    Согласно отчету <Номер обезличен> от 28.02.2013 г. утрата товарной стоимости автомобиля <ФИО>31, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, с ОАО СК <ФИО>32» в пользу Манежнова А.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Манежнова А.А. со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ОАО СК <ФИО>33» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>34 гос.рег.знак <Номер обезличен>, а также отчет определения утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО>35 гос.рег.знак <Номер обезличен>. За составление указанных отчетов Манежновым А.А. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ОАО СК <ФИО>36 в полном размере.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Манежновым А.А. за оказание юридических услуг, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2013 г., расписки от 05.03.2013 г., уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО СК <ФИО>37» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.89,94,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Манежнова <ФИО>38 к Открытому акционерному обществу страховой компании «<ФИО>39» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «<ФИО>40 в пользу Манежнова <ФИО>41 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по составлению отчетов <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании <ФИО>42 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>43 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья          
 
    Мотивированное решение составлено 17.05.2013 г.