Решение от 13 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Стрежевой Томской области 13 мая 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу Давыденок А.Д. и защитника – адвоката Стефанцева В.В. в защиту интересов Давыденок А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Давыденок А.Д.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 марта 2013 года Давыденок А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В жалобах, поданных в Стрежевской городской суд Томской области, Давыденок А.Д. и адвокат Стефанцев В.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.03.2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Давыденок А.Д. в жалобе указывает, что с утверждением мирового судьи о том, что он совершил дорожно – транспортное происшествие, не согласен. После совершения инцидента он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, видел, что П. была испуганная и просила отвести её к маме в администрацию. О том, что ей были причинены какие – либо телесные повреждения не говорила, ехать в больницу отказалась. О том, что именно П. попала под машину, изначально не знал. Он позвонил в полицию, сообщил свои данные, место работы, номер телефона и сообщил дежурному Я. о происшедшем, который сказал ему, что он может уехать и в случае необходимости, его вызовут. Учитывая, что его автомобиль при торможении развернуло, чем перегородило проезжую часть, что затруднило проезд транспорта, а также что при наезде потерпевшая не получила телесных повреждений, а также дежурному известно его местонахождение, он поехал в гараж. Считает, что он не виновен, поскольку выполнил указание сотрудника полиции. О том, что он уехал с разрешения дежурного, известно было сотруднику ГИБДД М., который в его присутствии разговаривал на месте происшествия с дежурным Я. и последний подтвердил его слова. Ссылается на положения ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
 
    Адвокат Стефанцев В.В. в жалобе ссылается на положения п. 1.2 Правил дорожного движения и считает, что Давыденок А.Д. 19.12.2012 не было совершено дорожно – транспортное происшествие, в связи с чем у Давыденок А.Д. не было обязанностей, связанных с ДТП и предусмотренных в п. 2.5 Правил дорожного движения. Считает, что Давыденок А.Д. не обязан был оставаться на месте происшествия, поскольку П. пояснила, что травмы не получила и просила отвезти её к маме, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.О.И. В постановлении изложены показания К.О.И. в части силы удара и жалоб девочки на боли в руке, однако данные показания К.О.И. в судебном заседании не говорила. Мировой судья нарушил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и делом об административном правонарушении, не предоставил возможности подать возражения на данный протокол на момент подачи жалобы. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ считает, что возбуждение двух дел об административном правонарушении и проведение двух административных расследований по одному и тому же факту законом не предусмотрено. Указывает, что согласно материалам дела 20.12.2012 М. вынесено постановление о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ, затем передано И.Б.А., который проводил административное расследование. И.Б.А. также возбудил дело об административном правонарушении 20.12.2012 и проводил административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом назначил судебно – медицинскую экспертизу, опросил свидетеля К.О.И., приобщил ответ из МБУЗ «Городская больница», продлил срок административного расследования, в том числе и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 25.01.2013 М.А.А., не имея полномочий, составил протокол о привлечении к административной ответственности Давыденок А.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и приобщил к материалам дела незаверенные копии документов. После поступления дела мировой судья вернул протокол об административном правонарушении в отношении Давыденок А.Д. с материалами дела для устранения неполноты представленных материалов, в связи с чем мировой судья при подготовке дела дал оценку имеющимся по делу доказательствам, указав, что их недостаточно. Считает, что после возвращения дела об административном правонарушении мировой судья был не вправе рассматривать дело, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем данное дело должен был рассматривать судья районного суда. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что по данному делу не проводилось административное расследование. Из текста постановления неясно, признано ли допустимым доказательством постановление о возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 20.12.2012, вынесенное М.А.А. Мировым судьей не дано оценки, что протокол в отношении Давыденок А.Д. был составлен по истечении 36 суток после случившихся обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, не дано оценки, имел ли право М.А.А. составлять протокол по делу в тот момент, когда другое должностное лицо уже проводило административное расследование по данному факту. Мировой судья необоснованно сослался на показания свидетеля И.Б.А., который в судебном заседании указал, что не проводил административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются опровергающие его показания доказательства. Указывает, что 19.12.2012 Давыденок А.Д. покинул место происшествия по указанию дежурного МО МВД России «Стрежевской» Я., которому, позвонив, сообщил свои данные и место работы. При этом факт звонка в дежурную часть подтверждается выпиской телефонных переговоров, совершенных с телефона Давыденок А.Д. Считает, что должностные лица, проводившие административное расследование по делу, необоснованно не проверили показания Давыденок А.Д., своевременно не допросили Я., не прослушали и не приобщили запись звонка Давыденок А.Д. в дежурную часть. Ссылается на положения ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Давыденок А.Д. и адвокат Стефанцев В.В. доводы жалобы подтвердили в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Давыденок А.Д. пояснил, что с места происшествия уехал по указанию сотрудника полиции Я., намерений скрываться с места происшествия у него не было, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Адвокат Стефанцев В.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях Давыденок А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Давыденок А.Д. с места происшествия не скрывался, выполнил предусмотренные законом обязанности после совершения наезда на потерпевшую и уехал с места происшествия по распоряжению сотрудника полиции Я. Считает, что по данному делу было проведено административное расследование, которое проводилось сотрудниками полиции И.Б.А. и М.А.А. и мировой судья незаконно рассмотрел данное дело, поскольку его рассмотрение подведомственно федеральному судье. Считает, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.
 
    Законные представители потерпевшей П.В.В. и П.Е.А. возражали против удовлетворения жалобы Давыденок А.Д. и адвоката Стефанцева В.В., считая постановление мирового судьи от 13.03.2013 законным и обоснованным. В судебном заседании пояснили, что в действиях Давыденок А.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Давыденок А.Д. после совершения дорожно – транспортного происшествия не выполнил требования закона и покинул место происшествия.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав Давыденок А.Д., адвоката Стефанцева В.В., потерпевшую ФИО60, законных представителей потерпевшей П.В.В. и П.Е.А., свидетеля К.О.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалобы Давыденок А.Д. и адвоката Стефанцева В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Факт совершения Давыденок А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 376886; телефонограммой от 19.12.2012 из МБУЗ «Городская больница» г. Стрежевого; материалами дела ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД М.А.А. и Г.П.Т., результатами видеозаписи на диске, показаниями законных представителей потерпевшей П.В.В. и П.Е.А., свидетелей Г.В.В., Ш.В.А., Ц.Т.А., М.А.А., И.Б.А., Я.В.А., допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями потерпевшей П.А.В. и свидетеля К.О.И., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании; копией листа журнала выхода техники цеха САХ ООО «СТЭС» за 19.12.2012.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по данному делу было совершено дорожно – транспортное происшествие, участником которого являлся Давыденок А.Д., и который в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно – транспортного происшествия.
 
    Таким образом, действия Давыденок А.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а доводы жалобы Давыденок А.Д. и адвоката Стефанцева В.В. об отсутствии в действиях Давыденок А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются необоснованными.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Давыденок А.Д. указанного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы адвоката Стефанцева В.В. о том, что в ходе рассмотрения данного дела должностными лицами ГИБДД и мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД М.А.А. и И.Б.А. проводилось по данному делу административное расследование были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 
    Административное наказание назначено Давыденок А.Д. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 марта 2013 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Давыденок А.Д. оставить без изменения, а жалобы Давыденок А.Д. и адвоката Стефанцева В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) Е.Н. Кураш
 
    Верно. Судья Е.Н. Кураш