Решение от 13 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2013 года                      с.Хабары
 
    Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
 
    при секретаре Комаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таку И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.02.2013 Таку И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., двигаясь по <адрес>, Таку И.И. управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным, Таку И.И. в жалобе указал, что от медосвидетельствования он не отказывался, что по состоянию здоровья он не мог пройти медицинское освидетельствование, так как был болен и находился в беспомощном состоянии, вследствие чего не мог производить выдох длительностью более 5 секунд. Врач, проводившая освидетельствование, обязана была взять на анализ биологические среды его организма, однако этого сделано не было. Необоснованно было отказано в назначении экспертиз по делу. Показания свидетеля Н. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он не имеет медицинского образования и является заинтересованным лицом. Не должен был приниматься во внимание акт медицинского освидетельствования, поскольку его составление не предусмотрено Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поэтому данный акт является недопустимым доказательством. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, потому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
 
        Таку И.И. и его представитель Дымов Э.В. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель Дымов Э.В. кроме того, просил обратить внимание, что врачом не сделана отметка в протоколе о том, что Таку И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В деле имеется ксерокопия листов журнала, где отражен тот факт, что Таку И.И. прошел медицинское освидетельствование и врачом сделано заключение о том, что он трезв, а представленный для обозрения суду Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, имеет следы вырванных листов, что свидетельствует о фальсификации.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Таку И.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Таку И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Таку И.И. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования. Как правильно указано мировым судьей, что отказом признается, как совершение правонарушителем определенных действий, прямо свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и бездействие, выраженное в не прохождении всего освидетельствования или его части.
 
    Факт отказа Таку И.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Б. и Н. из которых следует, что Таку И.И. умышленно уклонялся от прохождения медосвидетельствования.
 
    Таким образом, Таку И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №, согласно которому Таку И.И. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, согласно которому водитель Таку И.И. в присутствии двух понятых Р. и Ж. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Таку И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями понятых Р. и Ж. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ Из записи врача КГБУЗ «Ц. ЦРБ» следует, что Таку И.И. пройти медицинское освидетельствование отказался. Подпись врача и печать учреждения имеется. В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Таку И.И. были выявлены внешние признаки опьянения, описанные в акте: шатающаяся походка, при проведении пальце-носовой пробы промахивался, запах алкоголя. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что при проведении исследования с использованием технического средства – в 01 ч. 55 мин. и в 02 час. 15 мин. аппаратом Алкометр Lion 500 Таку И.И. выдыхал недостаточно воздуха (л.д. 3).
 
    Вышеуказанные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Довод Таку И.И. о том, что по состоянию здоровья он не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку был болен и находился в беспомощном состоянии, вследствие чего не мог производить выдох длительностью более 5 секунд, документально не подтвержден и подлежит отклонению, как несостоятельный. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля Б. и специалиста Л., из которых следует, что представленные результаты спирограммы не свидетельствуют о том, что Таку И.И. из-за болезни дыхательных путей не мог продуть аппарат. Кроме того, спирограмма проведена через месяц после медицинского освидетельствования, в связи с чем, обоснованно не была принята мировым судьей во внимание.
 
    Допрошенные свидетели Б. и Н. подтвердили, что в беспомощном состоянии Таку И.И. не находился, из чего следует, что необходимости забора биологических объектов у Таку И.И. и их дополнительного исследования не имелось.
 
    Довод жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД Н. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он заинтересован в исходе дела, является голословным и не принимается судом во внимание. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательные, в исходе дела он не заинтересован, в личных отношениях с Таку И.И. не находится. Кроме того, Н. был очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имелось.
 
    То обстоятельство, что составление акта медицинского освидетельствования в случае отказа от прохождения медосвидетельствования не предусмотрено инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Мировой судья обоснованно указал, что указанный акт медицинского освидетельствования подтверждает наличие у Таку И.И. клинических признаков опьянения, и в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал его допустимым доказательством.
 
    Обстоятельство, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не сделана отметка в протоколе о том, что Таку И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не повлияло на вывод мирового судьи о наличии в действиях Таку И.И. состава вменяемого ему правонарушения.
 
    Представленная ксерокопия листов из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее-Журнал), где отражено, что Таку И.И. прошел медицинское освидетельствование и врачом сделано заключение, что он трезв, обоснованно не принята во внимание, поскольку являться недопустимым доказательством по делу. Допрошенная свидетель Б. в судебном заседании подтвердила подлинность ее записи и подписи в представленном суду для обозрения Журнале, более того, было установлено, что Таку И.И. не прошел медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Таку И.И., надлежащим образом не пройдя исследование выдыхаемого им воздуха с помощью алкотестера, своим бездействием фактически отказался исполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что действия Таку И.И. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно опровергнутых мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.02.2013 в отношении Таку И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В постановлении от 22.02.2013 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.02.2013 оставить без изменения, а жалобу Таку И.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья         О.А. Зорина