Дата принятия: 13 мая 2013г.
Решение по гражданскому делу
Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,
при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Иноземцевой <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «Московское Страховое Качество» (МСК)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Иноземцева Татьяна Николаевна в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.
<ДАТА2>, в 22 час. 30 мин. на улице <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> квартала г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобилем Шевролет Круз, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобилем Мазда 6, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>
Виновником ДТП, согласно административного материала признан водитель <ФИО2>, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, истцу произведена выплата в размере 22.036 рублей.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, для реализации своего нарушенного права по возмещению ущерба в полном объеме была вынуждена произвести самостоятельно оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз предоставленного независимым экспертом ООО «Приволжского Центра Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42.159 рубля.
Таким образом, ответчиком осталось недоплаченное страховое возмещение в размере 20.123 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5.000 рублей.
Поскольку ответчик не возместил ущерб в полном объеме, истец была вынуждена обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20.123 рубля, расходы за услуги оценочной организации по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Истец Иноземцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности 63 АА 1554660 от <ДАТА3>, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части недоплаченной суммы восстановительного ремонта, поскольку в исковом заявлении была допущена описка в части размера выплаченного страхового возмещения вместо 22.000,63 рублей, указано 22.036 рублей (л.д. 35), в связи с чем, с ответчика просила взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20.158,37 рублей, в остальной части требования по иску, которые поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО7>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42), в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> примерно в 22.30 час в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО2> управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н <НОМЕР>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, при перестроении не уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Шевролет Круз, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащий Иноземцевой Т.Н. на праве собственности и автомобилем Мазда 6, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 4).
Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то страховая компания выплатила Иноземцевой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 22.000,63 рублей, данное обстоятельство подтверждается копией чека-ордера ОАО «Промсвязьбанк», пояснениями представителя истца и представителем ответчика отраженными в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-42).
Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Приволжский Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА7>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42.159 рублей (л.д. 8).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Приволжский Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 5-21).
Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ООО «Приволжский Центр Экспертиз» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ООО «Приволжский Центр Экспертиз», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 42.159 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевшая - Иноземцева Т.Н. проживает в г. <АДРЕС>, ООО «Приволжский Центр Экспертиз» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.
Расчет ООО «Приволжский Центр Экспертиз» представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не оспаривал, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Приволжский Центр Экспертиз» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 42.159 рублей - 22.000,63 рублей = 20.158,37 рублей.
Мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика, оспаривающий размер ущерба, не предоставил доказательств, подтверждающих основания своих возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ относительно заявленной истцом разницы суммы восстановительного ремонта, в связи, с чем принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными, установленными и находит заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, обоснованными.
При этом, размер страховой выплаты, включая недоплаченную часть восстановительного ремонта, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.
Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из материалов дела после обращения Иноземцевой Т.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей была выплачена неоспоримая сумма в размере 22 000,63 рубля, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были.
Так же с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей (л.д. 15,17).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (160.000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иноземцевой Т.Н. убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности расходов следует определить их в размере 4.000 рублей (л.д. 29,30). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировойсудья
Решил:
Исковые требования Иноземцевой <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «Московское Страховое Качество» (МСК)» - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московское Страховое Качество» (МСК)» в пользу Иноземцевой <ФИО1> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 20.158,37 рублей, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, а всего - 29.158,37 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московское Страховое Качество» (МСК)» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> в сумме 954,75 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.
<ОБЕЗЛИЧИНО>:
Мировой судья: О.Н. Конюхова
