Дата принятия: 13 мая 2013г.
Дело №
№ 5/4-93/13
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань 13 мая 2013г.
Судья Московского районного суда г.Казани Петрова Л.Н.
рассмотрев жалобу Старцева А.А., <данные изъяты>,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Казани, мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Казани, мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Старцев А.А. принес на него жалобу, в которой указал, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того, в постановлении мирового судьи указана <адрес>, которая в <адрес> отсутствует. Также в постановлении указано, что Старцев А.АВ. управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, хотя фактически указанная автомашина принадлежит юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>». Понятых, указанных в материалах дела, на месте остановки Старцева А.А. не было, ему самому никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, он был остановлен за отсутствие брызговиков. В связи с этим Старцев А.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Старцев А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель – Ф. доводы жалобы поддержал.
Выслушав представителя Старцева А.А. – Ф., изучив материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 54 минуты у <адрес> Старцев А.А., управлял автомашиной <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Старцева А.А. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), протоколами об отстранении Старцева А.А. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.3,5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Старцев А.А., в присутствии понятых отказался пройти исследование алкотектор PRO 100, что подтверждается подписями понятых (л.д.4); письменными объяснениями понятых (л.д.7,8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в составленных протоколах; а также рапортом (л.д.9).
Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Старцевым А.А. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть постановления и считать местом совершения административного правонарушения <адрес>.
Доводы Старцева А.А. о том, что он не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, а также о том, что протоколы составлены без понятых, суд находит не состоятельными.
Старцев А.А. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако за получением повестки не явился, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с судебной повесткой и с отметкой почты. Протоколы составлены с участием понятых, что подтверждается их письменными объяснениями (л.д.7,8), подписаны лицом, их составившим, и понятыми, в присутствии которых Старцев А.А. отказался от подписи и объяснений. Не доверять указанным материалам у суда оснований не имеется.
Довод Старцева А.А. о том, что автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности не ему, а юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», не имеет значение при разрешении данного дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Старцева А.А. - оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Казани, мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева А.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Петрова Л.Н.
