Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2013г. г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области
Писарева Л.Ф.,
при секретаре Маштаковой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Столяренко Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 17 января 2013г., которым Столяренко Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не работающий, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся,
подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 17 января 2013г. на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Столяренко Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на № км автодороги <данные изъяты>», управляя автомобилем «№ совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Столяренко Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит суд пересмотреть постановление, так как данного нарушения не имелось, ссылаясь на то, что на участке автодороги инспектором ДПС не была доведена информация для участников дорожного движения в установленном порядке согласно ГОСТу Р 52289-2004, на протяжении трёх километров на участке автодороги с ограниченной видимостью, что противоречит ПДД. С дорожным знаком 3.20 не указан знак 8.21 зона действия. В обратном направлении на данном участке дороги установлены должным образом запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещён» и с дополнительным информационным знаком 1.13 и 8.2.1. Кроме того, свидетели, указанные в протоколе, отсутствовали при его составлении, схема административного нарушения не была составлена. На данном участке автодороги на видеофиксации виден поворот на <адрес>, что является доказательством о его не выезде на полосу встречного движения. Мировой судья не установил, что право управления транспортным средством является его единственным средством для существования, так как он является водителем, на иждивении находятся малолетние дети, и он выплачивает ипотечный кредит за жилье (л.д.14-15).
В судебное заседание Столяренко Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (л.д.23-24). Столяренко Н.А. ходатайствует о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д.28).
Судья, исследовав материалы дела, просмотрев видеофиксацию правонарушения, считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Факт административного правонарушения и нарушение Столяренко Н.А. п. 1.3 Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» для обгона впереди идущего транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, где имеется дислокация дорожных знаков (л.д.6), рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.5), объяснениями ФИО6 (л.д.7), дислокацией дорожных знаков (л.д.8-9), не доверять которым у суда нет оснований.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль под управлением Столяренко Н.А., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства до перекрестка на <адрес> (л.д.6).
Согласно дислокации дорожных знаков, которая также изображена на схеме места совершения административного правонарушения на рисунке, знак 3.20 «Обгон запрещён», установлен на № км на отметке № при следовании транспортного средства по автодороге «<данные изъяты> в направлении <адрес>, дублирующий знак 3.20 установлен на этой же отметке с противоположной стороны, дорога на этом участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Знаков, отменяющих действие дорожного знака 3.20 до перекрёстка на <адрес>, не установлено
Из видеофиксации следует, что автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № совершает обгон транспортного средства, двигающего в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, движется по полосе встречного движения, в то м числе напротив остановки, которая расположена до перекрестка на <адрес>.
Таким образом, имеющиеся доказательства с достоверностью подтверждают, что Столяренко Н.А. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Доводы жалобы, что отсутствует вина Столяренко Н.А. в совершении административного правонарушения, поскольку на спорном участке автодороги не установлены соответствующие знаки, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не обозначена знаком 8.21 и дорожной разметкой, являются, необоснованными и незаконными.
В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать требования Правил.
Согласно п. 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён»запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.
Таким образом, судья считает, что отсутствие дорожной разметки, а также таблички 8.2.1, не является основанием для освобождения водителя Столяренко Н.А. от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Административное наказание назначено Столяренко Н.А. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.
Следовательно, мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено. Вынесенное постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Столяренко Н.А. о том, что мировой судья не учёл личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие обстоятельства, такие как его работу водителем, которая является его единственным заработком, нахождение на иждивении малолетних детей, погашение ипотечного кредита на жильё, судья считает, что основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи не является, поскольку каких-либо доказательств того, что работа водителем является единственным источником для существования Столяренко Н.А. в материалах дела не имеется, не приложены такие доказательства и к жалобе на постановление мирового судьи. Из протокола об административном правонарушении следует, что Столяренко не работает, в протоколе имеется подпись Столяренко, каких-либо возражений по поводу неправильных указанных данных от Столяренко не поступило.
В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Столяренко Н.А. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял, в адрес мирового судьи указанное ходатайство не направлял.
Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Столяренко Н.А., который о времени и месте рассмотрения дела был извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Катавский городской суд поступило ходатайство Столяренко Н.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Козлова С.А. г.Усть-Катава может быть обжаловано в Усть-Катавский городской суд.
Таким образом, ходатайство Столяренко Н.А. о направлении дела об административном правонарушении по подсудности, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 17 января 2013г. в отношении Столяренко Николая Алексеевича о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Столяренко Н.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись Л.Ф.Писарева
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
