Дата принятия: 13 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием
представителя истца на основании доверенности Агаповой Н.Ю.,
ответчицы Гусевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2,
представителя ответчица Гусевой О.А. и ответчика Гусева С.Н., действующего на основании доверенностей, Караваева А.Е.,
третьих лиц- ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица ФИО3 - адвоката адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Уткина В.Н., действующего по соглашению на основании ордера №,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области к Анохиной Л.М., Гусевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к Гусеву С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о расторжении договоров социального найма жилого помещения, снятии Гусевой О.А. и членов ее семьи с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сеченовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Анохиной Л.М., Гусевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к Гусеву С.Н. о расторжении договоров социального найма жилого помещения, снятии Гусевой О.А. и членов ее семьи с регистрационного учета, мотивируя тем, что решением райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Анохиной Л.М. и членам ее семьи (ФИО6, ФИО7, ФИО8) был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ Анохиной Л.М. согласно протокола заседания профкома Сеченовского Дома Милосердия от ДД.ММ.ГГГГ было выделено другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в данном жилом помещении Анохина Л.М. со своей семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ и за Анохиной Л.М., Гусевой О.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с долей в праве каждой -1/2.
С ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению администрации Сеченовского района спорная квартира по адресу: <адрес> предоставлена другим лицам: ФИО3 и ФИО4 как вынужденным переселенцам.
ДД.ММ.ГГГГ между Анохиной Л.М., членами ее семьи Гусевой О.А., ФИО2, Гусевым С.Н. и ООО «Коммунсервис» в лице генерального директора ФИО15 без согласия собственника муниципального жилищного фонда был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой О.А. и членами ее семьи Гусевым С.Н., ФИО2 и администрацией Сеченовского муниципального района (далее администрация) был заключен договор социального найма жилого помещения по этому же адресу в связи со сменой нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения по этому же адресу в связи с изменением состава семьи.
На момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ функции по подготовке договоров социального найма возложены на управление капитального строительства, ЖКХ, жилищной политики жилищного фонда администрации Сеченовского муниципального района. На момент заключения договора с Гусевой О.А. и членами ее семьи управление не располагало информацией о выезде ответчиков из спорного жилого помещения.
Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с момента их фактического выезда в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому просит расторгнуть договоры социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Коммунсервис» с Анохиной Л.М. и членами ее семьи; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Сеченовского муниципального района с Гусевой О.А. и членами ее семьи; снять Гусеву О.А. и членов ее семьи с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», в качестве третьего лица со стороны ответчика без заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО4, а также принято дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с дополнительными исковыми требованиями: о признании ответчиков Анохину Л.М., Гусева С.Н., Гусеву О.А., ФИО1., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу.
Ответчики Анохина Л.М., Гусев С.Н., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в направленном суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Коммунсервис» ФИО10, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в зарегистрированной телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в письменном отзыве представителя просило рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решения на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Агапова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчица Гусева О.А. на момент выезда семьи Анохиной Л.М. в другое место жительства являлась несовершеннолетней и выехала вместе со своей матерью Анохиной Л.М. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени «Коммунсервис» ФИО15 без наличия полномочий. Последующие договоры, заключенные с Гусевой О.А. как дополнения к первоначальному, были подготовлены и заключены по невнимательности специалиста Управления капитального строительства администрации района ФИО16
Кроме того решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Анохина Л.М. проживает со своей семьей в <адрес>, данное жилое помещение было выделено ей и ее семье решением профкома Сеченовского Дома Милосердия от ДД.ММ.ГГГГ, и за Анохиной Л.М., Гусевой О.А., проживающих по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение с долей в праве - 1/2, решение вступило в законную силу. То есть ответчики Анохина Л.М. и Гусева О.А. добровольно выехали в ДД.ММ.ГГГГ из данного жилого помещения и никаких требований не предъявляли, а остальные ответчики Гусев С.Н., ФИО4, ФИО2 были зарегистрированы в спорном жилом помещении уже после выезда Анохиной Л.М. и Гусевой О.А. из спорного жилого помещения. Выезд был добровольный, после выезда у Анохиной Л.М. и членов ее семьи никаких претензий, обращений в администрацию Сеченовского района не поступало.
Сведений о том, что Анохина Л.М. по устной договоренности с Киреевыми разрешила им проживать в спорном жилом помещении, в администрации района не имелось и не имеется. Киреевы стали в спорном жилом помещении по устному согласованию с администрацией района уже после добровольного выезда из этого жилого помещения семьи Анохиной Л.М.
Ответчица Гусева О.А., действующая за себя и ФИО1,ФИО2, ее представитель и одновременно представитель ответчика Гусева С.Н. - Караваев А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчица Гусева О.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает по адресу: <адрес>. До этого она с матерью Анохиной Л.М. и братом ФИО7 проживала в спорном жилом помещении. На момент выезда семьи из спорного жилого помещения она была несовершеннолетней. О вселении ФИО3,ФИО4 в спорную квартиру ей ничего известно не было. До ДД.ММ.ГГГГ оплату за найм спорного жилого помещения оплачивала ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ стала оплачивать она после заключения с ней договора социального найма. За коммунальные услуги оплата не осуществлялась, так как ни она ни другие ответчики не знали показания счетчиков для оплаты услуг.
Квитанции по оплате за содержание спорного жилого помещения по просьбе Анохиной Л.М. из управляющей компании - ООО «Коммунсервис» направлялись по месту их фактического проживания - <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики Анохина Л.М., Гусев С.Н. все же решили, что бремя содержания жилья нужно нести и вопрос с ФИО3,ФИО4 решить в судебном порядке. Для этого они приходили к ФИО3,ФИО4, пытались поговорить. Квитанции по оплате найма спорного жилого помещения по просьбе Анохиной Л.М. передавались работником почты по месту их фактического проживания - <адрес>, на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики Анохина Л.М., ФИО3 все же решили, что бремя содержания жилья нужно нести и вопрос с ФИО3,ФИО4 решить в судебном порядке. Для этого они приходили к ФИО3,ФИО4, пытались поговорить. В администрацию района, правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением до 2012 года она и другие ответчики не обращались.
Представитель ответчиков Гусевой О.А., Гусева С.Н. - Караваев А.Е. пояснил, что факт выезда Анохиной Л.М. из спорного жилого помещения не может являться основанием к расторжению договора социального найма с Гусевой О.А. Считает, что семья Анохиной, в которой в том числе была ФИО1, и семья Гусевых с ФИО1,ФИО2 - это две разных семьи. Сама Анохина выехала из спорного жилого помещения примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ. Гусева О.А. выехала с матерью Анохиной Л.М. так как являлась несовершеннолетней.
С ДД.ММ.ГГГГ семья Гусевых в лице Гусева С.Н. с его супругой Гусевой О.А. и ФИО1,ФИО2 состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Они были поставлены на учет распоряжением администрации района. Полагает, что спорное жилое помещение фактически предоставлено администрацией района семье ответчиков Гусевых на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено представление о нарушении требований жилищного законодательства РФ, в котором указано, что семья ФИО3,ФИО4 проживает в данном жилом помещении не законно и прокурор требует от администрации принять меры по устранению нарушений жилищного законодательства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не имела возражений по заявленным исковым требованиям, пояснила, что Анохина Л.М. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей: несовершеннолетней дочерью Гусевой О.А. и ФИО7 Потом ей предоставила администрация района другое жилое помещение и она с семьей выехала на <адрес>. Анохина Л.М. знала, что они ФИО3,ФИО4 въехали в спорную квартиру с устного разрешения администрации района с учетом последующего оформления, и не возражала против их вселения. При въезде спорная квартира была пустая, отсутствовала газовая плита, никаких вещей не было. Ключи от спорной квартиры им вручила администрация района. До ДД.ММ.ГГГГ никто никаких претензий им (ФИО3,ФИО4) не предъявлял. Затем Анохина Л.М. и Гусева О.А. обратились к ним единственный раз в ДД.ММ.ГГГГ. Они пришли и сказали что у них намерение приватизировать данную квартиру, но они ФИО3,ФИО4 были против. Анохина Л.М. и Гусева О.А. сказали, что в таком случае подадут иск в суд. До этого они (ФИО3,ФИО4) обращались в администрацию устно по вопросу надлежащего оформления их проживания в спорной квартире несколько раз, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что в администрации ответили, что отрегулируют этот вопрос.
Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат Уткин В.Н. поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,ФИО4 не могут оплачивать квартирную плату за содержание жилья ввиду того, что квитанции направлялись по адресу фактического проживания ответчиков Анохиной и Гусевых, а не по адресу ФИО3,ФИО4. С этого момента ФИО3,ФИО4 и не оплачивают квартирную плату, но все остальные услуги они оплачивают по сегодняшний день
Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, полностью поддержал доводы ФИО3 и ее представителя адвоката Уткина В.Н.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Коммунсервис», потом прекратил свою деятельность как директор и является соучредителем этого общества. В ДД.ММ.ГГГГ в организацию с заявлением обратилась Анохина Л.М. с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Типовой договор готовили юристы организации, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Анохиной Л.М. по адресу: <адрес> от имени организации подписывал он. На момент заключении договора полномочий на заключение этого договора ни у него, ни у организации не было, доверенность с этими полномочиями администрацией Сеченовского муниципального района ему не выдавалась. Собственник помещения не знал о данном договоре. При заключении договора ему не было известно об отсутствии полномочий по его заключению.
Свидетель ФИО16 пояснила суду, что, является специалистом первой категории отдела капитального строительства администрации района и в ее полномочия входит оформление договоров социального найма жилых помещений, отнесенных к муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Анохина Л.М. с просьбой исключить ее как нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, и указать в договоре нанимателем ее дочь Гусеву О.А. Увидев первоначальный договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Анохиной Л.М., она стала оформлять дополнительный договор, не обратив внимание на сторону договора - ООО «Коммунсервис» и на подпись ФИО15 Она не знала уполномочено это лицо на заключение договора социального найма жилого помещения или нет. Затем Гусевы обратились администрацию в 2012 году, чтобы включить в договор нового члена семьи. При оформлении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она не посмотрела на каком основании ответчики Анохина и Гусевы стали проживать в жилом помещении, указанном в договоре социального найма.
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что до ДД.ММ.ГГГГ, в какой точно из этих годов не помнит, по соседству с ней в квартире <адрес> проживала Анохиной Л.М. с ФИО8 и ФИО7, а потом они переехали в другое жилое помещение и больше она их по месту прежнего проживания не видела. Она является домохозяйкой, постоянно находится дома, часто бывает на улице около подъезда и видит всех, кто проживает по соседству.
Выслушав объяснение представителя истца Агаповой Н.Ю., ответчика Гусевой О.А., представителя ответчиков Караваева А.Е., третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица адвоката Уткина В.Н., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, изучив доводы искового заявления, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Судам необходимо исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК).
Требования о расторжении договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не имеет временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания этих лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Сеченовского районного Совета народных депутатов Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ № Анохиной Л.М. выделена квартира во вновь выстроенном доме по <адрес> (л.д.145).Принадлежность данного решения к спорному жилому помещению сторонами не оспаривается.
Из справки УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: Гусева О.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, Гусев С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
Из выписки из похозяйственной книги администрации Сеченовского сельсовета по адресу хозяйства: <адрес>, следует, что Анохина Л.М. выбыла из данного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в другой адрес: <адрес> (л.д. 132).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исследованным в судебном заседании, за Анохиной Л.М. и Гусевой О.А., проживающими по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение с долей в праве - 1/2 (л.д. 39-56).
В указанном решении суда в описательно-мотивировочной части установлено фактическое проживание с ДД.ММ.ГГГГ ответчика Анохиной Л.М. со своей семьей по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было выделено Анохиной Л.М. и ее семье решением профкома Сеченовского Дома Милосердия от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления Анохиной Л.М. и ее семье жилого помещения по адресу: <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами: заседания профкома Сеченовского Дома милосердия от ДД.ММ.ГГГГ, местного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Анохиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 139-142).
Как следует из вышеназванного решения Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно копии лицевого счета № похозяйственной книги Сеченовской сельской администрации по адресу хозяйства: <адрес> числятся следующие члены хозяйства: Анохина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусева О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в хозяйстве имеется жилой фонд - дом. (л.д.143-144).
Данные сведения сельской администрации указывают о фактическом отсутствии ответчиков Анохиной Л.М., Гусевой О.А., ФИО2 в спорном жилом помещении.
Фактическое отсутствие ответчика Гусева С.Н. в спорном жилом помещении подтверждается распоряжением администрации Сеченовского района Нижегородского области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Гусев С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (л.д. 146-147).
Из справки ООО «Коммунсервис» следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по № являлась плательщиком жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> с внесением в лицевой счет (л.д. 60).
Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что плательщиков за использование газа, АГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении является ФИО4 (л.д. 113-117).
Из содержания представления прокурора Сеченовского района № от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Сеченовского района ФИО18, исследованного в судебном заседании, видно, что при проведении прокуратурой района проверки установлено проживание в спорном жилом помещении семьи Киреевых без ордера на данное жилое помещение. Об обстоятельствах проживания ответчиков Анохиной Л.М., Гусевых в спорном жилом помещении в представлении прокурора не упоминается (л.д. 206).
Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что выезд ответчиков Анохиной Л.М., Гусевой О.А. в 1997 году из спорного жилого помещения носил добровольный характер, свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Выезд был связан с приобретением ответчиками Анохиной Л.М., Гусевой О.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> приобретением в последствии права общей долевой собственности на это жилое помещение. После выезда ответчики не интересовались спорным жилым помещением, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, объяснениями третьих лиц ФИО3 и ФИО4 и согласуются с исследованными материалами дела.
Ответчики Гусев С.Н., ФИО2, ФИО4 были зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного выезда ответчиков Анохиной Л.М., Гусевой О.А. из спорного жилого помещения, и фактически в спорном жилом помещении никогда не проживали и в него не вселялись. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчицы Гусевой О.А., ее представителя Караваева А.Е., так и объяснениями третьих лиц ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО17
Сведений об иных обстоятельствах выезда ответчиков из спорного жилого помещения суду не представлено и в исследованных материалах дела не имеется.
Кроме того, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для регистрации в спорном жилом помещении ответчика Гусева С.Н. (л.д. 36, 138, 158), заключен ООО «Коммунсервис» с Анохиной Л.М. в отсутствие полномочий со стороны юридического лица на совершение действии по его заключению. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, представлявшего одну из сторон договора, признавшего неправомерные действия по заключению данного договора, и влечет за собой в соответствии со ст. 168 ГПК РФ ничтожность данной сделки.
Из исследованных в судебном заседании договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и документов, послуживших основанием для заключения этих договоров, следует, что они взаимосвязаны с первоначальным договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и составлены по заявлению Анохиной Л.М. об исключении ее из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства по адресу: <адрес>, и о заключении договора социального найма жилого помещения с дочерью нанимателя Гусевой О.А.(л.д. 7,8,131-135,138).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 и также согласуется с исследованными материалами дела.
Поэтому исковые требования о признании ответчиков Гусевой О.А., Гусева С.Н., ФИО4 ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Аналогичные исковые требования в отношении ответчика Анохиной Л.М. удовлетворению не подлежат ввиду того, что она ранее ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения и фактически уже утратила право пользования этим жилым помещением.
В связи с выездом ответчиков в другое место жительства в добровольном порядке, а также ввиду неправомерных действий управляющей компании при решении вопроса о заключении договора социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунсервис» и Анохиной Л.М., и заключенных на основании этого договора последующих договоров между администрацией Сеченовского муниципального района и Гусевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…
выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;»
В связи с признанием ответчиков Гусевой О.А., Гусева С.Н., ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению и требование истца о снятии указанных ответчиков из этого жилого помещения.
Доводы представителя ответчиков Караваева А.Е. о том, что спорное жилое помещение фактически выделено семье Гусевых: Гусеву С.Н.., ФИО2 и ФИО4, стоящих на очереди по улучшению жилищных условий, не основаны на законе и не подтверждены исследованными материалами дела.
Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании распоряжения администрации Сеченовского района Нижегородского области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании решения общественной жилищной комиссии при администрации района от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.Н., проживающий на тот момент по адресу: <адрес>, с семьей из трех человек, поставлен на очередь по улучшению жилищных условий (л.д. 146-147).
Никаких письменных, иных допустимых в качестве доказательства подтверждений о предоставлении Гусеву С.Н. и его семье спорного жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий, сторонами суду не представлено и в исследованных материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчиков Караваева А.Е. о том, что ответчики добровольно не отказывались от обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку после выезда ответчиков их спорного жилого помещения доказательств об оплате ответчиками коммунальных услуг и найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чинении им препятствий в пользовании этим жилым помещением не имеется.
Представленные ответчиками Гусевыми, Анохиной Л.М. сведения о частичной оплате услуг ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не являются доказательством отсутствия в их действиях отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении после добровольного выезда из него, а свидетельствуют о намерении ответчиков сохранить за собой утраченное право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Признать Гусеву О.А., ФИО4, ФИО2, Гусева С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Анохиной Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гусевой О.А. и Администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гусевой О.А. и Администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Снять Гусеву О.А., ФИО4, ФИО2, Гусева С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А.Муравьев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
