Дата принятия: 13 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
р.п. Пильна 13 мая 2013 года
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Захаровой Ю.И., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Палютиной А.В.
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Фрунза И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палютиной А.В. на постановление от 27 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Палютиной А.В.
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением мирового судьи от 27.03.2013 г. Палютина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Палютина А.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Пильнинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27.03.2013 г. и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено в ее отсутствии и основано на добытых с нарушением требований закона доказательствах.
Участвующая в судебном заседании Палютина А.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и пояснила, что действительно продала бутылку пива несовершеннолетнему Куприянову А.С. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. При этом она из-за конфликта на работе была расстроена и поэтому в момент продажи не выяснила возраст данного покупателя. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку ее не известили о месте и времени рассмотрения дела. Она судебного извещения не получала. По месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, она не живет, о месте фактического проживания сведения в отдел полиции и мировому судье не представляла. Однако там живет ее мама, которая также никакого извещения не получала. Кроме того просит принять во внимание, что при опросе несовершеннолетнего Куприянова А.С. не присутствовал его законный представитель, в протоколе изъятия пива не указано место изъятия, отсутствует подпись лица, у которого оно изъято. Считает, что на нее наложили чрезмерно большой штраф.
Инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Фрунза И.С. возражала против удовлетворения жалобы Палютиной А.В. и пояснила, что 25.02.2013 г. около 13 часов она случайно увидела выходящего из магазина «<данные изъяты>» несовершеннолетнего Куприянова А.С. с бутылкой пива в руках. С его слов пиво ему продала кассир этого магазина, которой оказалась Палютина А.В. Там же у магазина, на ул. Урицкого р.п. Пильна пиво было изъято у Куприянова А.С. в присутствии понятых. В спешке она не указала место изъятия в протоколе. Поскольку Куприянову А.С. на тот момент было полных 17 лет, он опрашивался в качестве свидетеля без законного представителя. Куприянов А.С. внешне выглядит на свой возраст. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.
При отобрании объяснения сотрудником полиции и в суде апелляционной инстанции Палютина А.В. факт продажи пива несовершеннолетнему лицу не отрицала. Доводы Палютиной А.В. о том, что она в момент продажи была расстроена неприятностями по работе, в связи с чем не выяснила возраст покупателя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращению производства по делу.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Палютиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба в целом не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Палютиной А.В. не имеется.
Доводы Палютиной А.В. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергаются тем, что в материалах административного дела содержится почтовое отправление с судебным извещением, направленное по месту регистрации Палютиной А.В., поскольку она не сообщала свой фактический адрес проживания – р.<адрес>. Как следует из отметки на конверте, он был возвращен 22.03.2013 г. в судебный участок в связи с истечением срока хранения, поскольку за ним не явился адресат.
Как следует из материалов дела, Куприянов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, опрашивался в качестве свидетеля. Статья 25.6 КоАП РФ не содержит требования производить допрос свидетеля в возрасте 17 лет в присутствии законного представителя.
Постановление о привлечении Палютиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Палютиной А.В. в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного деяния, данных о личности.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно, отмене или изменению не подлежит, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд оставляет жалобу Палютиной А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, от 27 марта 2013 года о привлечении Палютиной А.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палютиной А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: ___________________ Захарова Ю.И.
