Решение от 13 мая 2013 года

    дело № «копия»
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Р.А.Солдатковой
 
    при секретаре Р.Р.Рахматуллиной
 
    с участием представителя истца Л.В.Дюгаевой
 
    представителя ответчика А.А.Калинина
 
    третьего лица В.А.Цапина
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Попову Ю.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Попову Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указало, что межу ОАО «Альфа Страхование» и Поповым Ю.А.был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.А., управляя автомобилем Форд - Мондео №, на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> в районе <адрес> нарушив требования п.2.7 и п.9.10 Правил дорожного движения в РФ совершил дорожно - транспортное происшеcтвие - столкновение автомобиля Форд - Мондео под управлением Попова Ю.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Цапина В.А. После этого столкновения автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> после чего перевернулся. В результате данного ДТП получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Оренбурггазпромтранс» и автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Цапину В.А.
 
    Вступившим в закону силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.А. был признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Событие было признано страховым случаем и ОАО «Альфа Страхование» выполняя свои обязательства по договору страхования в счет возмещения причиненного действиями ответчика ущерба, произвело потерпевшим следующие выплаты:
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислило Цапину В.А.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислило ООО «Оренбурггазпромтранс». Общая сумма возмещенного ущерба составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, однако ответчик претензии не удовлетворил.
 
    Учитывая, что в соответствии с представленными материалами в момент дорожно-транспортного происшествия Попов Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Попова Ю.А. в порядке регресса в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Дюгаева Л.В.(доверенность на л.д.87) на удовлетворении иска настаивала по основаниям и доводам искового заявления, возражала против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что он начинает исчисляться с момента исполнения ими обязательства по возмещению ущерба и к моменту обращения с иском в суд не истек, уважительных причин, препятствовавших обращению истца в суд непосредственно после исполнения обязательства по возмещению ущерба не указала и не представила, о восстановлении срока не просила.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения стороны определил рассмотреть дело без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Калинин А.А.(ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.90) возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих доводов ссылался на то, что Попов Ю.А. в момент ДТП не управлял транспортным средством, его не признавали виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него нет акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению представителя, срок должен исчисляться с момента наступления страхового события.
 
    Определением Оренбургского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены потерпевшие Цапин В.А.и ООО «Оренбурггазпомтранс».
 
    В судебном заседании Цапин В.А. считал возможным удовлетворить исковые требования. При этом сообщил, что страховое возмещение ему было выплачено истцом на основании решения суда, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении ДТП, с ответчика также взыскана сумма в счет возмещения вреда, решение суда в этой части исполнено. Ему пришлось в судебном порядке доказывать свою невиновность. Страховая компания не удовлетворила его заявление о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Оренбурггазпомтранс» представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя(л.д.85). Суд с учетом мнения стороны определил рассмотреть дело без участия третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.А., управляя автомобилем Форд - Мондео №, на <данные изъяты> в районе <адрес> нарушив требования п.2.7 и п.9.10 Правил дорожного движения в РФ совершил дорожно - транспортное происшеcтвие столкновение автомобиля Форд – Мондео под управлением Попова Ю.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Цапина В.А. После этого столкновения автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> чего перевернулся. В результате данного ДТП получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Оренбурггазпромтранс» и автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Цапину В.А.
 
    Судом установлено, что изначально по факту указанного ДТП ОГИБДД Оренбургского ОВД был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Цапина В.А.В ходе административного производства, всем участникам ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование, Попов Ю.А. от прохождения освидетельствования отказался.
 
    Постановлением судьи Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Цапин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.121-127).
 
    Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Цапина В.А. постановление судьи Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и производство по делу прекращено (л.д.128-130).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Попова Ю.А. предусмотрена договором страхования серии ВВВ №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).
 
    Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попову Ю.А. отказано в удовлетворении его иска к Цапину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда (л.д.131-134).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба Попова Ю.А. без удовлетворения (л.д.135-137). Судом установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> являлся Попов Ю.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а его сын прибыл на место ДТП на своем автомобиле <данные изъяты> и представился водителем участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Цапина В.А. к Попову Юрию Алексеевичу, Попову Алексею Юрьевичу, ОАО «Альфа Страхование», ОСАО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
 
    Указанным решением Попов Ю.А. признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в районе <адрес>, как водитель нарушивший ПДД РФ. Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что Попов Ю.А.нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С ОАО «Альфа Страхование» в пользу Цапина В.А. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с Попова Ю.А. в пользу Цапина В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, также взысканы с ответчиков расходы по возврату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано(л.д.15-34).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Цапина расходов за составление отчета, в остальной части решение оставлено без изменения(л.д.30-34).
 
    На основании указанного решения суда, решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Оренбурггазпромтранс» к ОАО «Альфа Страхование» заявления ООО «Оренбурггазпромтранс», страхового акта, акта осмотра транспортного средства №, заключения об утрате товарной стоимости истец выплатил владельцу поврежденных автомобилей страховое возмещение (л.д.5-11,35-65).
 
    Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Таким образом, указанная выше статья содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Как установлено выше, Попов Ю.А. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба, уплаченную истцом за ответчика на основании договора страхования (л.д.66,114-117), претензии оставлены без удовлетворения.
 
    Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Данный спор вытекает из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 N 231-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям, вытекающим из договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
 
    При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности, по требованиям страховой компании к лицу, причинившему вред в порядке суброгации начинается не с момента выплаты страхового возмещения, как считает истец, а с момента наступления страхового случая. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса ОАО «Альфа Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, истцом пропущен. При этом суд исходит из того, что требование истца к ответчику вытекает из договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате возникает с момента наступления страхового случая, то есть с момента наступления ответственности, а не с момента фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного вреда.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Положения ст. 205 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку не распространяются на действия юридических лиц.
 
    Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд распределению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Попову Ю.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Р.А.Солдаткова
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова