Дата принятия: 13 мая 2013г.
Решение
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торхова М.Ф., защитника ААЕ, при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торхова М.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Торхов М.Ф. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» КАА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Торхов М.Ф. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения Торхов не нарушал, в ДТП виноват водитель БВВ, который выехал на главную дорогу со второстепенной, начал перестраиваться из левого ряда в правый, чтобы совершить правый поворот, не уступив ему, Торхову, дорогу. Он принял меры, чтобы избежать столкновения, принял вправо, но избежать столкновения не удалось.
Так как его вина в столкновении с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя БВВ отсутствует, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, Торхов и его защитник просят суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД, чтобы проверить версию Торхова.
БВВ вызывался в судебное заседание, ему направлено судебное извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако он в суд не явился, судебное извещение ему не вручено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии БВВ
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» КАА., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Торхова, а также вынесший в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что проводил проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием водителей БВВ и Торхова. Он сделал вывод об обоюдной вине водителей, полагает, что Торхов нарушил ПДД, не соблюл дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением БВВ Данное нарушение могло иметь место в случае, если ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в объяснениях БВВ который пояснил на месте ДТП, что он двигался по крайнему правому ряду, включил поворотник и начал совершать правый поворот, в этот момент произошло столкновение двух транспортных средств. Кроме показаний БВВ данные обстоятельства, иными объективными данными не подтверждаются. Из доказательств, полученных на месте, имеются только показания участников ДТП: БВВ и Торхова. Следов ДТП на месте не было, очевидцев также не было. Торхов изложил ему свои обстоятельства ДТП, указав, что БВВ двигался по левому ряду и неожиданно для него начал перестраиваться в правый ряд.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАВ пояснил, что являлся непосредственным очевидцев ДТП. Он видел, как автомашина <данные изъяты> выехала на <адрес>, сначала двигалась перед его автомашиной в левом ряду, затем начала перестраиваться в правый ряд между автомашинами Торхова и той, которая ехала за автомашиной Торхова, при этом задела автомашину Торхова. Он после ДТП уехал с места, вернувшись на место через 15 мин. Он сообщал сотрудникам ДТП, прибывшим на место, что являлся очевидцем ДТП, но объяснений с него не взяли.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материалы ДТП с участием водителей Торхова и БВВ, считает, что жалобаподлежит удовлетворению частично, производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Торховым не пропущен.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торхова к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства), в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя БВВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится КАА. За данное нарушение Торхов привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Торхов при составлении Постановления согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. Однако из показаний свидетеля КАА, объяснений Торхова, схемы ДТП усматривается, что Торхов изначально себя виновным не признавал, показывал, что БВВ неожиданно для него перед его машиной стал совершать правый поворот, он пытался избежать столкновения, но сделать это не удалось. Об этом косвенно свидетельствует тот факт, что сотрудником ДПС в отношении Торхова составлен протокол по делу об административном правонарушении, который в соответствии сч. 2 ст. 28.6 КоАП, составляется в случае, если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В рассматриваемом случае приведенные положения закона применялись, протокол об административном правонарушении Инспектором ДПС составлялся, что возможно в случае, если Торхов событие правонарушения и назначенное наказание оспорил.
Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Торхова к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления КАА соблюдены.
Оценивая показания Торхова и допрошенного в судебном заседании свидетеля КАА, суд отмечает, что не доверять их показаниям у суда нет оснований. Торхов последовательно давал показания, как после ДТП, так и в судебном заседании. Свидетелем КАА показания правонарушителя, по сути, не оспорены, вина Торхова установлена КАА только на основании показаний второго участника ДТП БВВ, показания которого противоречат показаниям Торхова. Объективных данных, устраняющих противоречия в показаниях участников ДТП инспектором ДПС не добыто.
Совершение Торховым административного правонарушения, кроме показаний БВВ, заинтересованного в исходе дела, ничем не подтверждается. При этом обстоятельства, предшествующие ДТП, косвенно свидетельствуют о том, что водитель БВВ, совершив левый поворот с <адрес>, имея намерение впоследствии совершить правый поворот, начал перестраиваться с левой полосы движения на правую, при этом доказательств того, что Торхов менял направление движения не имеется. Утверждение свидетеля КАА, что Торхов нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, основано на предположении, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение в отношении Торхова инспектором ДПС не мотивировано, доказательства вины правонарушителя в постановлении не приведены.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении БВВ, вынесенного тем же инспектором ДПС КАА, усматривается, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8. 4 ПДД.
По мнению суда, нарушения, вмененные Торхову и БВВ являются взаимоисключающими. Обстоятельства ДТП, вмененные БВВ также подтверждаются показаниями только Торхова. Если доверять показаниям Торхова, которые были положены инспектором ДПС в основу постановления в отношении БВВ, то это исключает вину Торхова в ДТП, поскольку показания Торхова свидетельствуют о виновности в ДТП БВВ а не его. При этом Балашов привлечение его к административной ответственности не обжаловал, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вступило в законную силу.
Оценивая показания свидетеля БАВ, суд не доверяет им, считая их ложными, поскольку показания свидетеля противоречат показаниям Торхова об обстоятельствах ДТП, Торхов не сообщил инспектору ДПС о наличии очевидца ДТП, хотя, исходя из показаний свидетеля, он сразу сообщил Торхову, что видел, как произошло ДТП. Свидетель - инспектор ДПС КАА показал, что на месте ДТП очевидцев не было, они пытались их установить, к нему никто не обращался, иначе он взял бы с очевидца объяснение. Свидетель является непосредственным начальником Торхова, что может свидетельствовать о косвенной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд не доверяет объяснениям свидетеля в части причин, по которым он встретился с Торховым в день совершения ДТП. БВВ в этой части показал, что он передавал Торхову служебные документы у себя дома, после чего оба почти одновременно поехали на работу. Причин, по которым БВВ должен был передать служебные документы Торхову дома, а не на работе, где они должны были встретиться в то же утро, суду не названо. Также суду представляются нелогичными действия непосредственного начальника, который, якобы видя, как автомашина под управлением Торхова столкнулась с препятствием, получила значительные механические повреждения, не остановился, а проследовал на работу, откуда уже вернулся на место ДТП.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не установлено, следовательно, оснований для возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, не имеется.
В силу п. 3 этой же нормы суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии оснований, указанных в ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Коломенское КАА о привлечении Торхова к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является не законным, поскольку доказательства вины Торхова в совершении инкриминируемого ему правонарушения, отсутствуют. Оснований для отмены постановления и возвращения его в ОГИБДД МУ МВД «Коломенское» на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. Жалоба Торхова подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» КАА о привлечении к административной ответственности Торхова М.Ф. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Торхова М.Ф. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Торхова М.Ф. удовлетворить частично.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Торхову М.Ф. и КАА
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
Судья И.Ю. Синева
