Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-224/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
при секретаре Сатаевой Л.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Костину Б. Г. о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная ИФНС России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилась в суд с иском к Костину Б.Г. о взыскании задолженности по единому социальному налогу ( взнос) – пени, зачисляемый в Федеральный бюджет за период с 2007 по 2009 годы включительно, согласно требования 9773, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 13422 рубля 71 копейка; по единому социальному налогу ( взнос) - пени, зачисляемый в ТФОМС за период с 2007 по 2009 годы включительно, согласно требования 9774, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 3333 рубля 64 копейки; по налогу на доходы физлиц от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса РФ - пени, согласно требованию 9778 по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 22165 рублей 53 копейки; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - пени, согласно требования 9776, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 2157 рублей 91 копейка; по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент – пени, согласно требования 9777, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 1515 рублей 94 копейки; по НДС на товары, реализуемые на территории РФ за период с 2007 по 2009 год включительно - пени, согласно требования 9775, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 22528 рублей 26 копеек; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 600 рублей, согласно требованию 1337, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и требования 4516 по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В обоснование требований указывая, что Костин Б.Г. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в отношении которого должностными лицами отдела выездной налоговой проверки была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой ему доначислены суммы неуплаченных налогов и пени, он привлечен к налоговой ответственности. Часть задолженности ответчиком погашена, по части задолженности - требуемым пени - ответчику направлены требования об их уплате, но оплата не произведена.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик Костин Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, поэтому по правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был с налогового учета снят по причине прекращения деятельности.
Из материалов дела следует, что истцом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Костиным Б.Г. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления соответствующих налогов, по результатам которой составлен акт.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> доначислены предпринимателю налоги на сумму 300787 рублей, он привлечен к налоговой ответственности.
Из пояснений представителя истца следует, что поскольку ответчиком несвоевременно уплачивалась задолженность по налогам, на сумму этой задолженности начислена пеня.
Согласно положениям пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46-48 Налогового Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.По правилам пункта 4 упомянутой статьи Налогового Кодекса Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Истец направлял ответчику требования об уплате налога № 9773, 9774, 9778, 9776, 9777, 9775, 1337, в которых предлагалось уплатить требуемую истцом задолженность в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Указанные требования направлены ответчику <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Из требований об уплате налога № 9773, 9774, 9778, 9776,9777, 9775 следует, что задолженность ответчика составляют пени по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, требованиями № 4516, 1337 ответчику предлагалось в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно, уплатить штраф в размере 200 и 400 рублей.
Иск подан налоговым органом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поэтому оснований для вывода о том, что истец обратился к ответчику с пропуском срока не имеется, а довод возражений на иск о том, что задолженность по пени сложилась на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а потому срок на обращение в суд пропущен, необоснован.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Костину Б. Г. удовлетворить.
Взыскать с Костина Б. Г. в доход бюджета задолженности по единому социальному налогу ( взнос) – пени, зачисляемый в Федеральный бюджет за период с 2007 по 2009 годы включительно, согласно требования 9773, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 13422 рубля 71 копейка; по единому социальному налогу ( взнос) - пени, зачисляемый в ТФОМС за период с 2007 по 2009 годы включительно, согласно требования 9774, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 3333 рубля 64 копейки; по налогу на доходы физлиц от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса РФ - пени, согласно требованию 9778 по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 22165 рублей 53 копейки; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - пени, согласно требования 9776, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 2157 рублей 91 копейка; по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент – пени, согласно требования 9777, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 1515 рублей 94 копейки; по НДС на товары, реализуемые на территории РФ за период с 2007 по 2009 год включительно - пени, согласно требования 9775, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 22528 рублей 26 копеек; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 600 рублей, согласно требованию 1337, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и требования 4516 по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Бируля С.В.
