Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-36/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 марта 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Горбылева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горбылева В.Е.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 10 января 2014 года Горбылев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Горбылев В.Е. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела. На момент рассмотрения у суда не было достоверных данных о получении извещения и само извещение в суд не вернулось. Постановление судом вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения Обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 30 сентября 2013 года, срок привлечения истек 30 декабря 2013 года.
В судебном заседании Горбылев В.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.
Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что Горбылев В.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако с таким выводом согласиться нельзя.
В материалах административного дела на л.д. 40 имеется почтовое отправление, направленное Горбылеву В.Е. и возвращенное в суд первой инстанции 14.01.2014г. в связи с истечением срока хранения, из распечатки отслеживания почтовых отправлений, возврат почтового отправления, направленного в адрес Горбылева В.Е. в связи с истечением срока хранения имел место 11.01.2014г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции 10 января 2014 года (л.д.42). Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих как факт надлежащего извещения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и то, что на момент вынесения обжалуемого постановления мировому судье было известно о надлежащем извещении, в материалах дела не имеется.
Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Горбылева В.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - в отсутствие Горбылева В.Е. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на момент обнаружения совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Горбылева В.Е. дела об административном правонарушении, имели место 30 сентября 2013 года. В соответствии с вышеуказанными нормами срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горбылева В.Е. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горбылева В.Е. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Смоленского районного
суда Смоленской области Ульяненкова О.В.
