Решение от 13 марта 2014 года

Дело № 2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
 
    с участием:
 
    истца Осташовой В.Г.,
 
    представителя ответчика Администрации СП «Айкино» Бахметьева Ю.Н., действующего на основании доверенности,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О.
 
    с уведомлением:
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 13 марта 2014 года дело по иску Осташовой В. Г. к Администрации сельского поселения «Айкино» об обязании признать дом <Номер> по <Адрес> Республики Коми непригодным для проживания и подлежащего сносу, и обязании Администрации сельского поселения «Айкино» предоставить благоустроенную квартиру применительно к условиям <Адрес> на состав семьи из трех человек, не менее ... кв.м. согласно площади проживания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осташова В.Г. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Айкино» о признании жилого помещения по адресу: <Адрес> А не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания, о возложении обязанности на наймодателя спорного жилого помещения Администрацию СП «Айкино» предоставить Осташовой В.Г. с учетом состава семьи 3 человек, жилое помещение по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее ... кв.м.
 
    В судебном заседании истец Осташова В.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Айкино» Бахметьев Ю.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал.
 
    Присутствовавший в суде, О., привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также поддержал заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании, Т. привлеченная в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия не принимала, о месте и времени рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом.
 
    Заслушав истца Осташову В.Г., представителя ответчика Бахметьева Ю.Н., третье лицо О., проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес> А <Адрес> Республики Коми является Осташова В.Г.
 
    Согласно справке от <Дата> <Номер>, вместе с Осташовой В.Г. по данному адресу зарегистрированы О., <Дата> года рождения и Т., <Дата> года рождения.
 
    Как следует из акта обследования муниципального жилого помещения межведомственной комиссией <Номер> от <Дата> года, дом <Номер> по <Адрес> Республики Коми, построен в 1981 году.
 
    По результатам обследования межведомственная комиссия признала жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> А, ветхим и непригодным для постоянного проживания.
 
    При рассмотрении настоящего дела, с учетом несогласия представителя ответчика с актом обследования муниципального жилого помещения межведомственной комиссией от <Дата> и заключением межведомственной комиссии от <Дата> для определения технического состояния жилого помещения по адресу: <Адрес> А, была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Тони» <Адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта <Номер> жилой дом <Номер> по <Адрес> Республики Коми является непригодным для проживания, проведение комплексного капитального ремонта технически и экономически нецелесообразно. Его физический износ составляет 68 %.
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования; выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в пределах действия ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Оценка заключению дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
 
    Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.
 
    В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
 
    При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
 
    Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
 
    В оспариваемом акте отсутствуют исчерпывающие выводы по вышеуказанным вопросам, как отсутствуют и расчеты степени износа несущих и ограждающих конструкций.
 
    Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за № 47, оценку соответствия помещения установленным требования и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производит межведомственная комиссия, которая создается органом местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилого помещения. Поэтому, суд принимает в качестве доказательства и за основу решения выводы эксперта относительно соответствия жилого дома истца установленным для жилых помещений требованиям, что соответствует положениям статей 55, 67 ГПК РФ.
 
    Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
 
    Статья 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами жилищного законодательства и установил, что жилое помещение, занимаемое истцом Осташовой В.Г. на условиях договора социального найма, является непригодным для проживания, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на администрацию сельского поселения «Айкино» обязанности предоставить истцу Осташовой В.Г. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, с учетом членов ее семьи, а именно из трех человек.
 
    Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо других положений жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье, по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями, относится к компетенции суда.
 
    Как видно из материалов дела, доказательств того, что истец имеет другое жилье на праве собственности, либо на основании договора социального найма, кроме того, которое признано непригодным для проживания, не имеется. Отсутствие у истца какого-либо жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в силу ст. 51 ЖК РФ является основанием, для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
 
    Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Осташовой В.Г. являются законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Осташовой В. Г., удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать дом <Номер> по <Адрес> Республики Коми непригодным для проживания и подлежащим сносу.
 
    Обязать Администрацию сельского поселения «Айкино» предоставить Осташовой В. Г. благоустроенную квартиру применительно к условиям <Адрес> Республики Коми на состав семьи из трех человек, а именно: Осташовой В. Г., <Дата> года рождения, О., <Дата> года рождения, Т., <Дата> года рождения, не менее ... кв.м. согласно площади проживания.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.
 
 
    Копия верна: судья - А.Ю. Лисиенко
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...