Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело 12-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 13 марта 2013 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Т.С. Корнеева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Симкина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Симкина Э.В. родившегося /________/в г.Томске, проживающего по адресу: г./________/, полковника внутренней службы, проходящего службу в УМВД России по Томской области, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, Симкина Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2014, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Симкина Э.В. прекратить».
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2014 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Симкина Э.В. прекращено.
Не согласившись с данным постановлением, Симкин Э.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11.02.2014 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено необоснованно, является незаконным. В постановлении неверно указана дата его принятия, дело было рассмотрено 11.02.14, а указано – 10.02.14. Судьей не было учтено, что Симкин Э.В. в период с 27.12.13 по 14.01.2014, а затем с 18.01.2014 по 05.02.2014 был нетрудоспособен, в связи с чем, не мог уплатить штраф. Вместе с тем ко дню рассмотрения дела в суде штраф был оплачен, мировому судьей была предоставлена квитанция. При таких обстоятельствах, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Симкин Э.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол составлялся в его рабочем кабинете, полагает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него послужила личная заинтересованность должностных лиц ГИБДД УВД ТО, кроме того, не учтено, что он испытывал материальные затруднения в рассматриваемый период времени и не мог оплатить штраф, считал, что при обжаловании постановления по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, постановление по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ также вступило в законную силу только после вынесения решения Советским районным судом г.Томска 24 декабря 2013 года.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Симкина Э.В., суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ №435651 от 10 февраля 2014 года Симкин Э.В., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатил административный штраф, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
На основании копии протокола 70 АБ №406823 от 25 ноября 2013 года и копии постановления 70 ПД №7754600 от 25 ноября 2013 года усматривается, что этого же числа на Симкина Э.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
За период с 25 ноября 2013 года по 07 февраля 2013 года денежные средства в погашение штрафа от Симкина Э.В. в ЦФО УМВД России по Томской области не поступали.
Из копии квитанции усматривается, что штраф за совершение указанного административного правонарушения Симкиным Э.В. уплачен 10 февраля 2014 года.
Вышеприведенный протокол и постановление, не обжаловались, постановление вступило в законную силу 06 декабря 2013 года, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках представленных им полномочий, в связи с чем подлежит признанию факт умышленной неуплаты Симкиным Э.В. административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При этом доводы Симкина Э.В. о невозможности своевременной уплаты штрафа, в связи с нахождением на больничном листе суд находит несостоятельными, поскольку в период с 07 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, а также с 14 января 2014 года по 17 января 2014 года он не находился на стационарном лечении, в связи с чем имел физическую возможность исполнить вступившее в законную силу постановление о наложении штрафа.
Доводы об имеющемся материальном затруднении для рассмотрения вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют правового значения, поскольку являются основаниями не для освобождения от ответственности, а основанием для решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки погашения штрафа, однако с данными ходатайствами Симкин Э.В. не обращался.
Доводы о нарушении процессуального закона при составлении протокола 70 АБ №435651 от 10 февраля 2014 года не нашли своего подтверждения, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права и обязанности, о чем отобрана подписка, копия протокола вручена своевременно, тест протокола отвечает требованиям КоАП РФ, законодателем не установлено строгих критериев по месту составления протокола, в связи с чем составление процессуальных документов по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о нарушении КоАП РФ.
Доводы о личной заинтересованности должностных лиц при составлении данного материала об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Таким образом, мировым судьей правильно признаны предоставленные доказательства по делу отвечающими положениям гл.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Симкин Э.В. является полковником внутренней службы, проходящим службу в УМВД России по Томской области, служебное удостоверение МВД России ТМС №000001 от 02 марта 2012 года.
Разрешая вопрос о назначении Симкину Э.В. административного наказания, мировой судья верно принял во внимание положения ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.5 этого же Кодекса, сотрудники внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, Дисциплинарным уставом. Лишь за правонарушения, специально указанные в данной статье, сотрудники внутренних дел несут ответственность на общих основаниях. Отсутствие в перечне объектов административных правонарушений, за посягательство на которые сотрудники внутренних дел подвергаются административному взысканию в общем порядке, дает основания для вывода о том, что Симкин Э.В. в связи с допущенным им административным правонарушением должен нести ответственность в дисциплинарном порядке.
Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного сотрудника внутренних дел, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, Дисциплинарным уставом, обладают только прямые начальники.
Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения такового, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Симкин Э.В. является полковником внутренней службы, проходящим службу в УМВД России по Томской области, мировой судья верно производство по рассматриваемому делу прекратил.
Допущенные описки в постановлении мировым судьей устранены, что подтверждается определениями от 12 февраля 2014 года и от 13 февраля 2014 года.
Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несущественными и не способны повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировой судья судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11 февраля 2014, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Симкина Э.В. прекращено, законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Симкина Э.В. прекращено, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Т.С. Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
