Решение от 13 марта 2014 года

    Гр. дело №2-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шаклеина А.В.
 
    при секретаре судебных заседаний Ивановой Г.В.,
 
    с участием истца Плетнева С.А., представителя ответчика ФКУ ИК-3 Шелудченко Е.В. (доверенность №*** от ***.), представителя ответчика УФСИН России по УР Обухова А.В. (доверенность №*** от ***.), старшего помощника прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Сергея Алексеевича к УФСИН России по УР и ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за переработку, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Плетнев С.А. обратился в суд с иском (уточненным 18.02.2014г. и 13.03.2014г. т.1 л.д.197, 221) к указанным ответчикам с требованиями: о признании незаконным его увольнения и восстановлении на службе в ФКУ ИК-3; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** коп. (разница между денежным довольствием и фактическим заработком за дни вынужденного прогула); взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2011-2012г.г. в сумме *** коп. и процентов за задержу её выплаты; взыскании процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере ***., компенсации морального вреда - *** руб.
 
    Требование о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка обосновано тем, что с 1994 года он служил в уголовно–исполнительной системе в УР, с 01.03.2008г. занимал должность начальника отдела охраны ФКУ ИК-3. Приказом УФСИН по УР от 08.11.2013г. он был уволен с должности начальника отдела охраны ФКУ ИК-3 по п.«е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (сокращение штатов). Свое увольнение по сокращению штатов истец считает незаконным, так как ответчик не предложил ему всех вакантных должностей, имевшихся в ФКУ ИК-3 в период сокращения.
 
    Требование об оплате сверхурочных и процентов за их задержку обосновано тем, что ответчик ФКУ ИК-3 не произвел оплату за отработанные им сверхурочные часы в количестве 250 в 2011г. и в количестве 329 в 2012 г.
 
    Требование о взыскании процентов за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении обосновано ст.236 ТК РФ. Как утверждает истец, расчетные в сумме – *** коп., подлежащие выплате в день увольнения 08.11.2013г., были выплачены 20.11.2013г., т.е. с задержкой на 12 дней.
 
    Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что в результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, выраженные в эмоциональном стрессе, испытании нервного напряжения и переживаний по поводу несправедливого отношения ответчика.
 
    В судебном заседании истец Плетнев С.А. заявленные требования поддержал. Кроме вышеприведенных доводов указал на то, что в период увольнения с 31.07.2013г. по 08.11.2013г. у работодателя имелись вакантные должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 и начальника отдела кадров ФКУ ИК-3, которые он мог занимать с учетом образования и опыта работы, однако их ему не предлагали.
 
    Представитель ответчика УФСИН России по УР Обухов А.В. иск не признал. Полагает, что увольнение Плетнева С.А. было произведено с соблюдением необходимой процедуры и на законных основаниях. Согласно представленному письменному отзыву (т. 1 л.д. 119-123) Приказом ФСИН России от 29.07.2013г. *** внесены изменения в штатное расписание УФСИН, в частности, сокращена должность начальника отдела охраны ФКУ ИК-3, которую занимал Плетнев С.А. 31.07.2013г. он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, тогда же ему предложили 7 имеющихся в УФСИН в Удмуртской Республике должностей, от которых он отказался. Повторно ему предлагали вакансии в день увольнения, т.е. 08.11.2013г. от которых он так же отказался, поэтому был уволен Приказом №*** по п.«е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.
 
    Вместе с тем данный ответчик, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, в суде признал то обстоятельство, что Плетнев С.А., с учетом его образования и опыта работы, имел право занимать в ФКУ ИК-3 должности старшего инспектора отдела безопасности, начальника оперативного отдела, начальника отдела кадров, которые могли быть предложены ему при сокращении штата (письменное ходатайство т. 1 л.д. 229).
 
    Так же данный ответчик фактически признал то обстоятельство, что в период увольнения Плетнева С.А. с 31.07.2013г. по 08.11.2013г. в ФКУ ИК-3 проводились кадровые перестановки по вышеперечисленным должностям. В частности, 07.10.2013г. на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 был назначен М.В.В., 14.10.2013г. на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 назначен В.Н.А., 05.11.2013г. на должность начальника отдела кадров назначена В.Н.С.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-3 Шелудченко Е.В. иск не признала. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания оплаты сверхурочных, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Плетнев С.А. работал не по графику и в отношении него не велся суммированный учет рабочего времени. Расчетные листки выдавались ему ежемесячно и в случае несогласия с оплатой за сверхурочную работу, у него была возможность обжаловать порядок оплаты в установленный законом трехмесячный срок.
 
    Выслушав объяснения сторон, приняв к сведению заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на работе, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Правоотношения между сторонами возникли по поводу прохождения истцом Плетневым С.А. службы в системе исполнения наказаний. Из содержания ст.11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в системе исполнения наказаний, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.
 
    Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от *** N 4202-1 (далее Положение).
 
    В соответствии с п."е" ст.58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Как установлено в суде, Плетнев С.А. служил в УФСИН России по Удмуртской Республике в ФКУ ИК-3 на должности начальника отдела охраны, на которую был назначен Приказом начальника УФСИН России по УР от 17.03.2008г.
 
    01.10.2009г. между ФСИН, в лице начальника УФСИН России по УР и майором внутренней службы Плетневым С.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-3 сроком на 5 лет.
 
    31.07.2013 г. Плетнев С.А. уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п."е" ст.58 Положения (в связи с сокращением штатов) и Приказом начальника УФСИН России по УР от 05.11.2013г. №247-лс уволен с должности начальника отдела охраны ФКУ ИК-3 с 08.11.2013г.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и ответчиков, так и следующими письменными доказательствами: Приказами *** л\с (т.1 л.д.82), №247-лс (т.1 л.д.83); Контрактом (т.1 л.д.142); Листом ознакомления о предстоящем увольнении (т.1 л.д. 140).
 
    Так же в суде установлен факт действительного проведения организационно-штатных мероприятий в УФСИН России по УР по сокращению штатов в период с июля по ноябрь 2013 года, что не оспаривается истцом, подтверждается объяснениями ответчиков, кроме того: Приказом об утверждении перечней изменений в штатных расписаниях учреждений УФСИН России по УР от *** *** с Приложением перечня сокращаемых должностей (т.1 л.д. 125-129) и прежним штатным расписанием (т.1 л.д.70-71), утвержденным 13.12.2012г. соответствующим Приказом *** (т.1 л.д. 68-69).
 
    Согласно упомянутому перечню изменений в штатном расписании (л.д.126-129) предусматривалось, в том числе, и сокращение должности майора внутренней службы начальника отдела охраны в ФКУ ИК-3, которым являлся Плетнев С.А.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что в период увольнения истца, т.е. с 31 июля по 08 ноября 2013 года, у работодателя в ФКУ ИК-3 имелись три свободные вакансии на должности, которым Плетнев С.А. полностью соответствовал и вполне мог занять одну из них.
 
    В частности, с мая по октябрь 2013 года была вакантна должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3, с 31 октября по 5 ноября 2013 года была вакантна должность начальника отдела кадров ФКУ ИК-3, с 10 сентября по 07 октября была вакантна должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3.
 
    Вакансия на должность старшего инспектора отдела безопасности не была предложена Плетневу С.А. ни в момент уведомления о готовящемся сокращении, ни в период сокращения. Другие указанные вакансии так же не предлагались истцу в период сокращения.
 
    Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, не оспариваются ответчиками, так же подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    - Рапортом капитана внутренней службы М.В.В. (т.1 л.д.169), согласно которому *** ему предлагается вакантная должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 и он дает согласие;
 
    - Рапортом капитана внутренней службы М.В.В. (т.1 л.д.202), которым он 26.08.2013г. дает согласие уже на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 и назначается на неё с 25.09.2013г. Приказом от 07.10.2013г. *** л\с (т.1 л.д. 213);
 
    - Рапортом майора внутренней службы В.Н.А. (т.1 л.д.212), согласно которому 16.09.2013г. ему предлагается вакантная должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 и он дает согласие и назначается на эту должность с 16.10.2013г. Приказом от 14.10.2013г. *** л\с (т.1 л.д.214);
 
    - Приказом от 10.09.2013г. №*** (т.1 л.д. 208) об увольнении М.В.В. с должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 с 10.09.2013г., что подтверждает открытие и этой вакансии в период сокращения Плетнева С.А.;
 
    - Приказом от 30.10.2013г. №*** (т.1 л.д.172) об увольнении Г.З.С. с должности начальника отдела кадров ФКУ ИК-3 с 31.10.2013г., что подтверждает открытие и этой вакансии в период сокращения истца;
 
    - Приказом от 05.11.2013г. *** л\с (т.1 л.д. 173) о назначении на должность начальника отдела кадров ФКУ ИК-3 В.Н.С.;
 
    - Списком вакантных должностей по состоянию на ***г. (т.1 л.д. 115), предлагаемых Плетневу С.А. в связи с предстоящим увольнением, согласно которому предложены всего 7 должностей младшего состава, причем только в ИК Удмуртской Республики. В данном списке отсутствует вакансия старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 при том, что таковая имелась в ФКУ ИК-3;
 
    - Аналогичным Перечнем вакансий по состоянию на 08.11.2013г. (т. 1 л.д. 114), согласно которому истцу уже предлагаются должности по всем территориальным органам ФСИН России, однако вакансии по ФКУ ИК-3 там уже отсутствуют.
 
    Оценив все перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а так же принимая во внимание признание ответчиком в суде факта соответствия истца и возможности занимать должности старшего инспектора отдела безопасности, начальника отдела кадров, начальника оперативного отдела, суд полагает, что ответчиком УФСИН России по УР была нарушена процедура увольнения истца по сокращению штатов, поскольку обязанность рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего использования на службе Плетнева С.А., в том числе на перечисленных должностях, работодателем не выполнена.
 
    Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
 
    Таким образом, по состоянию на 31.07.2013г. УФСИН России по УР обязано было рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего использования на службе Плетнева С.А. не только в учреждениях на территории Удмуртской Республики, но и в том числе с учетом перемещения по службе и перемещения на службу в другую местность.
 
    Эта обязанность так же не выполнена работодателем.
 
    Поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, требование о признании увольнения незаконным и восстановлении Плетнева С.А. на прежней должности подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
 
    Как видно из представленных ответчиком сведений о заработной плате Плетнева С.А. (справка *** от 14.01.2014г. л.д. 60), среднедневной заработок истца составил в 2013 году - *** коп. (без учета подоходного налога). Других сведений о денежном довольствии ответчиком не представлено. За 125 дней вынужденного прогула за период с *** по *** г.г. оплата составит *** коп. (2024.25 x 125 дней - 13% подоходный налог). Однако, при определении суммы, подлежащей выплате истцу необходимо учесть выплаченную Плетневу С.А. пенсию в размере *** коп. (справка т.1 л.д.218) и заработную плату, полученную в период вынужденного прогула заработной платы в ООО «***» - *** коп. (с учетом НДФЛ справка л.д. 223). Разница между среднемесячным заработком и получаемым по последней должности в ФКУ ИК-3 и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе составляет *** коп. (*** коп. – *** коп. – *** коп.). Ответчик ФКУ ИК-3 представил свой расчет (т.1 л.д. 228) денежного довольствия за период вынужденного перерыва в соответствии с п.69 Приказом ФСИН от 27.03.2013г. №269, согласно которому разница между денежным довольствием и заработком и получаемым по последней должности составила - *** руб. Истец Плетнев С.А. признал правильным расчет ответчика и уменьшил иск (т.1 л.д.230) в части взыскания утраченного заработка до указанной суммы, т.е. до *** руб. *** коп.
 
    Таким образом, с УФСИН России по УР в пользу Плетнева С.А. подлежит взысканию разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в ФКУ ИК-3 и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе в сумме - *** коп. Взыскание заработка сверх этой суммы суд не производит, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ).
 
    В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Плетневым С.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. за перенесенные нравственные страдания и переживания в связи с незаконным увольнением.
 
    Признание увольнения незаконным, служит основанием для удовлетворения данного требования, так как действиями ответчика нарушены трудовые права истца.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере *** руб.
 
    Выплата расчетных в сумме *** коп. Плетневу С.А. должна была быть произведена в день увольнения, а именно ***, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требование истца о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ также подлежит удовлетворению, исходя из причитающейся суммы. За период с 09 по ***г. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** руб. *** коп. (*** * 0.0275 % (8.25%\300)* 12 дн.).
 
    Относительно требования Плетнева С.А. об оплате сверхурочной работы за период с января 2011 по декабрь 2012 г.г. суд приходит к следующему:
 
    Поводом для обращения в суд с данным требованием послужил факт неполной оплаты ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР сверхурочной работы за указанный спорный период.
 
    Как установлено в суде, суммы, требуемые истцом в качестве оплаты сверхурочных, ответчиком не начислялись. С иском об их взыскании Плетнев С.А. обратился ***, т.е. спустя год с момента получения заработной платы за последний месяц спорного периода, т.е. декабрь 2012г.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    По настоящему спору установлено, что истец в указанный им период службы, ежемесячно получая заработную плату, был осведомлен о составных её частях и количестве оплаченных ему сверхурочных часов, знал о том, что ему не в полном объеме производится оплата за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, имел возможность ознакомления с табелями рабочего времени, поскольку сам принимал участие в их составлении и утверждении. Однако с соответствующими исками своевременно в суд не обращался.
 
    Доказательством этого, в частности, являются расчетные листки (т.1 л.д. 181-188), табеля учета рабочего времени (т.1 л.д. 62-66), рапорт об оплате сверхурочных (т.1 л.д. 189).
 
    Согласно п.4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 20.12.2006г. №376, выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.
 
    Истцом в судебном заседании подтверждено, что денежное довольствие за текущий месяц ему выплачивалось в период с 20 по 25 число каждого месяца. Наряду с этим ему выдавались расчетные листки и, соответственно, был известен размер и состав выплаченного денежного довольствия.
 
    Из содержания представленных в материалы дела расчетных листков видно, что до сотрудника колонии ежемесячно доводилась информация как о составных частях денежного довольствия, так и о количестве рабочего времени, за которое произведено начисление (в том числе о количестве оплаченных сверхурочных).
 
    Согласно названному Положению в отношении Плетнева С.А. суммированный учет рабочего времени не вводился, поскольку он работал не по графику (п.12 п.п. 4 Положения т.1 л.д.231-243). Следовательно, ему должно было быть достоверно известно о нарушении его права на получение денежного довольствия с учетом оплаты сверхурочной работы в следующие сроки: - за январь 2011 года после 25.01.2011г., соответственно аналогичным образом за все остальные месяцы вплоть по декабрь 2012 года, по которому он узнал о нарушении своего права после 25.12.2012г. Таким образом, с требованиями о взыскании не начисленной в январе 2011 года оплаты за сверхурочную работу, истец должен был обратиться в суд до 25.04.2011г. и, соответственно, за последний месяц спорного периода – декабрь 2012 года должен был обратиться в суд до 25.03.2013 г.
 
    При таких данных истцом пропущены как сроки обращения в суд отдельно относительно каждого заявленного требования помесячно (т.е. за все месяцы в период с января 2011 по декабрь 2012 г.г.), так и трехмесячный срок с момента получения заработной платы за последний спорный месяц этого периода, т.е. за декабрь 2012г. С учетом этого факта суд полагает необходимым применить срок исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ и отказать в удовлетворении данного требования Плетневу С.А. в полном объеме.
 
    Суд разъяснял истцу право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам. Однако доказательств уважительности пропуска этого срока им не представлено. Ходатайство (т.1 л.д.112) суд не может расценивать как заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку как из его содержания, так и объяснений Плетнева С.А. следует, что истец этот срок не считает пропущенным и мотивов именно для восстановления его по уважительным причинам не приводит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Плетнева Сергея Алексеевича к УФСИН России по УР и ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Плетнева С.А. по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе в должности начальника отдела охраны ФКУ ИК-3 в звании майора внутренней службы с 08.11.2013г.
 
    Взыскать с УФСИН России по УР в пользу Плетнева С.А. денежное довольствие за период с 08.11.2013г по 13.03.2014г. в размере *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР в пользу Плетнева С.А. проценты за задержку расчетных выплат в размере *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с УФСИН России по УР в пользу Плетнева С.А. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** руб.
 
    В удовлетворении требования Плетнева С.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время в 2011-2012г.г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления мотивированного решения- ***.
 
    Судья А.В. Шаклеин