Решение от 13 марта 2014 года

    Дело № 2- 147.14
 
Р Е Ш ЕН И Е
 
именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года                  г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
 
    при секретаре Чикуровой Е.В.,
 
    также с участием представителя Сарапульского потребительского общества Обуховой Е.В., ответчиков Юхниной Е.Е., Кулышевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульского потребительского общества к Юхниной Е.Е., Некрасовой Р. Р., Кулышевой А.И. о взыскании материального ущерба,
 
Установил:
 
         Истец Сарапульское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Юхниной Е.Е., Некрасовой Р.Р., Кулышевой А.И. о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование иска истец указал, что 13 июня 2013 года в магазине № 18, расположенном по адресу: УР, Сарапульский район, с.Шевырялово, ул.П.Земляков, д.7, принадлежащем Сарапульскому потребительскому обществу на праве аренды, была принята бригада продавцов : Юхнина Е.Е., Некрасова Р.Р., Кулышева А.И..
 
    В день приема на работу с бригадой продавцов был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, а также бригада была ознакомлена с должностными обязанностями продавца магазина и заведующей магазина.
 
    Согласно должностных обязанностей Юхнина Е.Е., Некрасова Р.Р., Кулышева А.И. имели непосредственный прямой доступ к товарно- материальным ценностям, которые находились в магазине № 18.
 
    Разделом 1 договора о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности предусмотрено, что « коллектив принимает на себя коллективную ( бригадную ) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения, приема, отпуска, учета товарно- материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя.
 
    На основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от 14 октября 2013 года в магазине № 18 Сарапульского ПО была проведена инвентаризация за период работы бригады продавцов с 14 июня 2013 года по 14 октября 2013 года.
 
    Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине № 18 от 22 октября 2013 года сумма недостачи составила 100 214 рублей 79 копеек, за вычетом естественной убыли в сумме 2 221 рублей 15 копеек, итоговая сумма недостачи составила 97 993 рубля 64 копеек.
 
    Согласно бухгалтерской справке от 14 октября 2013 года задолженность составила:
 
    за Юхниной Е.Е. 16 192 рубля 89 копеек, за Некрасовой Р.Р. 15 426 рублей 33 копейки, за Кулышевой А.И. 36 099 рублей 21 копейки.
 
    С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу Сарапульского потребительского общества с Юхниной Е.Е. сумму материального ущерба в размере 16 192 рубля 89 копеек, с Некрасовой Р.Р. сумму материального ущерба в размере 15 426 рублей 33 копейки, с Кулышевой А.И. сумму материального ущерба в размере 36 099 рублей 21 копейка.
 
    Представитель Сарапульского потребительского общества Обухова Е.В. на исковых требованиях настаивает, суду дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Указала, что все ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, претензий к инвентаризационной комиссии не имелось. Указала, что во всех договорах с поставщиками предусмотрен возврат товаров с истекшим сроком годности товаров. За этим должны были следить продавцы и заведующая магазином. Считает, что недостача возникла по вине ответчиков.
 
    Ответчик Юхнина Е.Е. суду пояснила, что с иском не согласна. Она действительно работала продавцом в магазине № 18 и исполняла обязанности заведующей магазином, с ней был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Инвентаризация проводилась в их присутствии, она подписывала опись фактических остатков товара, давала расписку, что претензий не имеет. К порядку проведения инвентаризации претензий не имеет. В связи с чем образовалась недостача, пояснить не может. Она лично брала продукты питания без оплаты на сумму 2 590 рублей, которую в кассу не вернула. Она не отрицает, что давали жителям товар в долг, но он был возвращен. Считает, что недостача образовалась в связи с тем, что много портилось продуктов и они становились негодными. Кроме того она просит уменьшить размер материального ущерба, так как она является вдовой, содержит двух несовершеннолетних детей.
 
    Ответчик Кулышева А.И. суду пояснила, что с иском не согласна. Она работала продавцом в магазине № 18, с ней был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Инвентаризация проводилась в их присутствии, она подписывала опись фактических остатков товара, давала расписку, что претензий не имеет. К порядку проведения инвентаризации претензий не имеет. В связи с чем образовалась недостача, пояснить не может. Она лично брала продукты питания на сумму 17 451 рублей. Товар давали населению в долг, но долги были возвращены. Считает, что недостача образовалась в связи с тем, что продукты питания приходили в негодность, так как плохо работал холодильник.
 
    Ответчик Некрасова Р.Р. будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании указала, что действительно работала продавцом в магазине № 18, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Инвентаризация проводилась в ее присутствии, она подписывала опись фактических остатков товара, давала расписку, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. К порядку проведения инвентаризации претензий не имеет. Каким образом образовалась недостача, ей неизвестно. Продукты питания они давали в долг населению, но долги были все возвращены. Считает, что недостача произошла в связи с тем, что много портилось продуктов питания. Просит уменьшить сумму материального ущерба, так как на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В Сарапульское потребительское общество были приняты на работу в магазин № 18 на основании распоряжений о приеме на работу от 03.05.2011 года Юхнина Е.Е. продавцом 3 категории с 27.04.2011 года, от 31.08.2012 года Некрасова Р.Р. в качестве продавца 3 категории с 31.08.2012 года, от 13.06.2013 года Кулышева А.И. с 13.06.2013 года.
 
    На основании распоряжения от 13 июня 2013 года № 49 в связи с переменой материально- ответственных лиц магазина № 18 с.Шевырялово утверждена бригада продавцов магазина № 18 в следующем составе :
 
    Юхнина Е.Е.,
 
    Некрасова Р.Р.,
 
    Кулышева А.И..
 
    Из данного распоряжения следует, что необходимо заключить с бригадой материально- ответственных лиц договор о полной ( бригадной ) материальной ответственности ; возложить обязанности по заведованию магазином на Юхнину Е.Е. с оплатой согласно штатному расписанию.
 
        Сарапульским потребительским обществом заключен договор о коллективной бригадной ответственности, который вступает в силу 13 июня 2013 года, с членами бригады Юхниной Е.Е., Некрасовой Р.Р., Кулышевой А.И..
 
    На основании ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке к их продаже.
 
    Из должностных инструкций продавца продовольственных и непродовольственных товаров, с которым ознакомлены ответчики Юхнина Е.Е., Некрасова Р.Р., Кулышева А.И. и должностной инструкции заведующей магазином, с которой ознакомлена Юхнина Е.Е. следует, что трудовая функция продавцом и заведующего магазином связана с продажей ( отпуском ) товаров ( ценностей ).
 
    Помещение магазина № 18 использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов Юхниной Е.Е., Некрасовой Р.Р., Кулышевой А.И., указанные лица имели одинаково свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени Сарапульского потребительского общества в операциях по распоряжению товаром.
 
    Таким образом, Юхнина Е.Е., Некрасова Р.Р., Кулышева А.И., работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно выполняли трудовую функцию продавца.
 
    Учитывая данные обстоятельства и достижение ответчиками на момент установления коллективной материальной ответственности восемнадцатилетнего возраста, то с Юхниной Е.Е., Некрасовой Р.Р., Кулышевой А.И. был обоснованно заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.
 
    На основании указанного договора Юхнина Е.Е., Некрасова Р.Р., Кулышева А.И. приняли на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    На основании распоряжения Сарапульского потребительского общества от 14.10.2013 года о проведении инвентаризации в магазине № 18 с.Шевырялово назначена инвентаризационная комиссия в составе: Булычевой Т.Г., Очаевой Н.В., Фарковой Л.А., Юхниной Е.Е., Некрасовой Р.Р., Кулышевой А.И., Шадриной Ю.А.; рекомендовано инвентаризационные материалы сдать в бухгалтерию.
 
    Согласно п.2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 материально- ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Расписка от 14.10.2013 года Кулышевой А.И. свидетельствует о том, что перед инвентаризацией все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход в соответствующие сроки.
 
    На основании акта результатов проверки ценностей № 18 от 22 октября 2013 года при инвентаризации за период с 14 июня 2013 года по 14 октября 2013 года установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 100 214 рублей 79 копеек, за вычетом естественной убыли в размере 2 221 рублей 15 копеек недостача составила 97 993 рубля 64 копеек.
 
    Доказательствами недостачи являются также описи фактических остатков товара и сводная опись фактических остатков товара, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, данные описи фактических остатков товара и сводная опись отражают реальное наличие товарно- материальных ценностей на момент инвентаризации и расписки материально- ответственных лиц о том, что товарно- материальные ценности, поименованные в описях, как в количестве, так во всей цене комиссией проверены в натуре в их личном присутствии и внесены в описи правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.
 
    Согласно п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 ( ред. от 08.11.2010 года ) инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
 
    В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    Стоимость фактических остатков, указанная в инвентаризационной описи, согласуется со стоимостью фактических остатков, указанной в акте результатов инвентаризации.
 
    Ответчики принимали личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имели, ее результаты не оспаривали.
 
    В описях имеются подписи ответчиков и членов инвентаризационной комиссии.
 
    Отдельные исправления явных описок в описях в сторону уменьшения недостачи товарно- материальных ценностей в данном конкретном случае не является существенным нарушением порядка проведения и оформления инвентаризации и не влияют на определение размера ущерба, причиненного работодателю.
 
    Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.
 
    Совокупностью представленных доказательств, Сарапульским потребительским обществом доказаны факт недостачи за период с 14 июня 2013 года по 14 октября 2013 года в размере 97 993 рубля 64 копеек.
 
    На основании ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины.
 
        Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Доводы ответчиков о том, что портились продукты питания, не возвращались поставщикам продукты с истекшим сроком годности, плохо работал холодильник, в связи с чем образовалась недостача, суд считает необоснованными.
 
    Из товарно- денежного отчета магазина № 18 за август 2013 года видно, что возврат товаров Сарапульским потребительски обществом поставщикам осуществлялся.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, что они обращались к руководству Сарапульского потребительского общества с тем, что плохо работает холодильник и портятся продукты питания.
 
    Кроме того из материалов дела следует, что сами продавцы брали продукты питания без оплаты, в том числе Кулышева А.И. на сумму 17 451 рублей, Юхнина Е.Е. на сумму 2 590 рублей.
 
    Не отрицается ответчиками и тот факт, что ими отпускался товар населению в долг.
 
    Указанное свидетельствует о том, что вина ответчиков в возникновении данной недостачи имеется.
 
    Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ.
 
    В должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров указано, что одной из должностных обязанностей продавца является - контроль за наличием товаров в торговой секции, проверка качества товаров, срока годности товаров, контроль за сохранностью товаров.
 
    Аналогичные положения отражены в должностной инструкции заведующего магазином.
 
    В соответствии с трудовыми договорами ответчики обязаны были добросовестно выполнять свои должностные обязанности.
 
    Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
 
    На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Учитывая, что с ответчиками Юхниной Е.Е., Некрасовой Р.Р., Кулышевой А.И. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи истцом доказан, а ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их в вины в причинении недостачи, то указанные ответчики несут материальную ответственность.
 
    Согласно ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется судом.
 
    В справке – расчет распределения недостачи определена недостача с учетом личных долгов ответчиков в следующих размерах:
 
    Некрасова Р.Р. 36 582, 54 рубля (заработная плата за данный период ) : 112 004, 29 копеек ( общая заработная плата ответчиков ) = 25 460 рублей 68 копеек ;
 
    Юхнина Е.Е. 42 930, 77 рублей ( заработная плата за указанный период) : 112 004, 29 рублей ( общая заработная плата ответчиков) х 77 952 рубля 64 копеек = 29 878 рублей 92 копейки + 2 590 рублей ( личный долг ответчика) = 32 468 рублей 92 копеек;
 
    Кулышева А.И. 32 490 рублей 98 копеек ( заработная плата за данный период ) : 112 004 рубля 29 копеек ( общая заработная плата ответчиков ) х 77 952 рубля 64 копеек = 22 613 рублей 04 копейки + 17 451 рублей ( личный долг ответчика) = 40 064 рубля 04 копеек.
 
    При распределении недостачи согласно справке- расчетов истец распределил недостачу с учетом должностного оклада каждого работника, начисленной заработной платы работнику за инвентаризационный период, количества отработанных рабочих дней.
 
    Суд соглашается со справкой- расчетом распределения недостачи работников, считает, что при указанном распределении недостачи учтены степень вины каждого работника в указанных недостачах.
 
    Из материалов дела следует, что недостача была частично погашена:
 
    Юхнина Е.Е. 16 276 рублей 03 копейки, Некрасова Р.Р. 10 034 рубля 35 копеек, Кулышева А.И. 3 964 рубля 83 копейки.
 
    Об этом свидетельствуют приходные кассовые ордера от 30 октября 2013 года, 14 ноября 2013 года за № 4074,4238, 4240.
 
    Данные ордера не содержат данных о том, в счет какой недостачи ответчиками была погашена задолженность.
 
    Учитывая, что у ответчиков была задолженность по нескольким недостачам, в приходных кассовых ордерах не указано конкретно основание платежа, то суд соглашается с тем, что по данной недостаче было оплачено Юхниной Е.Е. 16 276 рублей 03 копейки, Некрасовой Р.Р. 10 034 рубля 35 копеек, Кулышевой А.И. 3 964 рубля 83 копейки.
 
    На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Учитывая, что Юхниной Е.Е. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она является вдовой и воспитывает двоих детей ; Некрасовой Р.Р. представлены доказательства, что она является многодетной матерью и воспитывает троих детей, суд учитывает данные обстоятельства и снижает размер материального ущерба Юхниной Е.Е. на 1 000 рублей, Некрасовой Р.Р. на 1 000 рублей.
 
    Следовательно, в пользу Сарапульского потребительского общества подлежат взысканию материальный ущерб в размере с Юхниной Е.Е. в размере 15 192 рубля 89 копеек, с Кулышевой А. И. в размере 36 099 рублей 21 копеек, с Некрасовой Р. Р. в размере 14 426 рублей 33 копеек.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Юхниной Е.Е. в размере 503 рубля 44 копеек, с Кулышевой А.И. в размере 1182 рубля 72 копейки, с Некрасовой Р.Р. в размере 482 рубля 46 копеек.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сарапульского потребительского общества к Юхниной Е. Е., Некрасовой Р. Р., Кулышевой А. И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юхниной Е. Е. в пользу Сарапульского потребительского общества сумму материального ущерба в размере 15 192 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 44 копеек.
 
    Взыскать с Кулышевой А. И. в пользу Сарапульского потребительского общества сумму материального ущерба в размере 36 099 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182 рублей 72 копеек.
 
    Взыскать с Некрасовой Р. Р. в пользу Сарапульского потребительского общества сумму материального ущерба в размере 14 426 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля 46 копеек.
 
    Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
 
        Решение изготовлено в окончательном виде 14 марта 2014 года.
 
        Судья Батршина Ф.Р.