Дата принятия: 13 марта 2014г.
К делу № 2 – 377/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«13» марта 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
с участием прокурора Батчаевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Данилейко Л.И. о выселении и взыскании оплаты за наем жилого помещения за период с 1.01.2006 года по 01.12.2013 год и пени.
установил:
Истец обратился в суд с иском о выселении ответчицы из жилого помещения <адрес>. А также, просит взыскать денежные средства за наем вышеуказанного жилого помещения за период с 01.01.2006 года по 01.12.2013 год в сумме 3 763.86 рублей, а также пеню за неуплату в сумме 2 459.13 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, и просил суд учесть, что по имеющейся у них информации ответчица проживает в спорной квартире не законно, администрацией г. Ейска ей ордер не выдавался, однако до 1997 года спорная квартира принадлежала МО РФ. И на каком основании вселилась ответчица в спорную квартиру им не известно. Просят требования о выселении удовлетворить, как в части выселения, так и в части взыскания денежных средств за наем жилого помещения.
Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Прокурор считает необходимым в удовлетворении требований отказать, так как истцом не предоставлено доказательств незаконного вселения в спорную квартиру ответчицы, при этом просит учесть, что ответчица проживает в спорной квартире до 1997 года, т.е. была вселена в спорную квартиру МО РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчицы, суд учитывает, что в соответствии с постановлением главы г. Ейска от 03.10.1997 года № 2403 домовладение <адрес> г. Ейска МО РФ передано в собственность муниципального образования (л.д.3), а в состав данного домовладения входит, и спорная квартира № № в которой проживает ответчица. Домовладение внесено в реестр муниципального имущества (л.д. 4).
Оценивая сложившиеся правоотношения, и учитывая приказ от 23.12.1992 года № 144 ПР командира В\Ч 13823 о передачи в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес> г. Ейска. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира не может являться муниципальной собственностью, так как в соответствии со ст. 20 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 8, ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Таким образом предоставление в 1992 году спорной квартиры в порядке приватизации, является законным и обоснованным.
По мнению суда, необходимо учесть тот факт, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, спорная квартира <адрес> г. Ейска не является муниципальной собственностью, а в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, с требованием о выселении может обратиться лишь собственник помещения, либо его наследники.
Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции истца в части применения положений ст. 67 и 153 ЖК РФ, так как данными правовыми нормами регулируются отношения по социальному найму жилого помещения, а также регулируется оплата за такой наем.
Учитывая вышеприведенные данные, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
Администрации Ейского городского поселения Ейского района в иске к Данилейко Л.И. о выселении и взыскании оплаты за наем жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 18.03.2014 года.
Председательствующий
