Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело №6-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р/п Дмитриевка ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на действия должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.10.20 КоАП РФ –нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, за нарушение п.19.5 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» согласно которого, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Согласно постановления, на ФИО1 наложен штраф в размере 500 рублей.
В Никифоровский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит указанное постановление отменить, так как выключатель ближнего света фар, был во включенном положении, перед этим он выполнял технический осмотр автомобиля и его ремонт, кроме этого инспектор при оформлении административного материала не сообщил ему, что санкцией данной статьи кроме штрафа предусмотрено предупреждение.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что действительно в указанное время управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар. Был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО4, который пояснил, что остановка связана с не включенным ближним светом фар. Он посмотрел выключатель света фар находился во включенном состоянии. Однако фары действительно не горели, тогда он перещелкнул выключатель и фары загорелись. После этого инспектором было составлено обжалуемое постановление при этом, считает, что ближний свет не горел не по его вине, а в связи с неисправностью выключателя, кроме этого ему был назначен штраф, а не применена более мягкая мера наказания- предупреждение, что не соответствует степени тяжести допущенного правонарушения. Инспектор не разъяснил ему о возможности применения такой меры наказания как предупреждение, не разъяснил ему право на обжалование постановления, оказывал на него психологическое воздействия с целью убеждения его неправоты и виновности в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив, что работник ИДПС психологически понуждал ФИО1 признать свою виновность в совершении административного правонарушения, без учета обстоятельств совершения административного правонарушения, а также личности правонарушителя применил самое строгое наказание не уведомив его о том, что санкцией статьи предусмотрено и предупреждение. При этом ФИО1 управляя автомобилем был убежден, что свет включен, так как тумблер находился во включенном состоянии.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО4, в судебном заседании показал, что во время дежурства им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался без включенного ближнего света фар или ходовых огней. Когда он объяснил водителю причину остановки, тот не согласился, сказав, что свет включен. Потом вышел из машины увидев, что свет не горит, вернулся в салон включил тумблер, после чего свет загорелся. Так как водитель не согласился с тем, что двигался без света он был приглашен в патрульную машину для составления административного материала, по информационной базе была получена информация о привлечении его к административной ответственности, все штрафы были оплачены, водитель в течение 10 минут не мог определиться соглашаться ли ему с административным правонарушением либо нет, просил договориться, хотел кому то позвонить, «решить вопрос как то иначе». В итоге было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности по ст.10.20 КоАП РФ –нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, за нарушение п.19.5 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» согласно которого, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни и наложен штраф в размере 500 рублей. ФИО1 согласился с этим постановлением, подписал и получил его копию.
Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО4, изучив материалы дела, просмотрев в судебном заседании видиозапись с регистратора патрульной машины, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Вне зависимости от того, по какой дороге движется транспортное средство, оно должно быть даже в светлое время суток обозначено световыми приборами. В качестве таковых названы фары ближнего света и дневные ходовые огни. Обязательное обозначение автомобиля на дороге с помощью световых приборов направлено на то, чтобы он был издалека виден другим участникам дорожного движения с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статьи 12.20.КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании участниками не отрицалось, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 оно двигалось с выключенным ближним светом фар и ходовыми огнями. При этом для квалификации действий ФИО1 не имеет значения был ли включен соответствующий выключатель или нет, а также техническое состояние транспортного средства и причины повлекшие движение транспортного средства с нарушением п 19.5 ПДД РФ. Так в соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Доводы о том, что действия инспектора ГИБДД не правомерны в связи с тем, что он не разъяснил ему о наличии санкции в виде предупреждения не основаны на законе, так как в обязанности инспектора не входит разъяснение санкций за совершение административного правонарушения, в то же время он вправе применить одно из наказаний предусмотренных санкцией соответствующей статьи с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
В данном случае судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств явного несоответствия примененной к нему санкции в виде штрафа в размере 500 рублей. В то же время инспектором аргументировано применение данной санкции с учетом обстоятельств и степени опасности совершенного правонарушения, а также личности правонарушителя.
Представленные стороной сведения о прохождении технического осмотра, ремонта транспортного средства, в данном случае не имеют правового значения для разрешения жалобы посуществу.
Суд критически оценивает доводы заявителя, о том, что не разъяснение ему прав на обжалование постановления, служит основанием к его отмене, так в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что постановление подписано заявителем, в том числе и в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, копия постановления после его составления вручена заявителю, который в установленный законом срок его обжаловал. Наличие таких обстоятельств, по мнению суда не привело к нарушению прав заявителя, в том числе на обжалование постановления.
Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст.10.20 КоАП РФ, за нарушение п.19.5 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» в виде штрафа в размере 500 рублей- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Карев О.В.
