Дата принятия: 13 марта 2014г.
копия
дело № 2-371/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя ФИО4 ФИО1 - ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, и безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с, двигавшимся во встречном направлении, автомобилем истца марки «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. Истец добровольно застраховала свой автомобиль по рискам «хищение, ущерб» в ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ФИО3 и ФИО4 ФИО1 были признаны виновными в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил конструктивные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, истец как страхователь, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего страховщик организовал осмотр автотранспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако не произвел выплату страхового возмещения. Страховая премия в размере 30775,50 руб. истцом уплачена полностью. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена организовать независимый осмотр автомобиля, о чем телеграммой был извещен ответчик. Согласно заключению стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 263270 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости составила 26105,87 руб. Также застрахованный автомобиль находится на гарантийном (сервисном) обслуживании в ООО «ТрансТехСервис» в <адрес>, согласно счету на оплату стоимость услуг и материалов составляет 268850 руб. До настоящего времени страховые выплаты истцу не произведены, письменный отказ в выплате истцу не предоставлен. Также истец понес расходы в сумме 145,45 руб. на отправку телеграммы, на расходы по составлению отчета независимого оценщика в сумме 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 263270 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26105,87 руб., расходы на отправку телеграммы извещения в сумме 145,45 руб., расходы за составления отчетов в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
ФИО4 ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 на судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 253148,60 руб., в остальной части изначальные требования поддержал.
Представитель ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит снизить размер неустойки, размер штрафа, расходы на оказание юридических услуг, размер морального вреда.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дородного движения, и автомобилем истца марки «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения капота, переднего бампера, решетки, блока-фары, эмблемы, государственного номерного знака с рамкой, решетки бампера, переднего левого крыла, переднего подкрыльника, передней левой двери, подушки безопасности.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачена страховая премия на общую сумму в размере 30775,5 руб.
Согласно страховому Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно застраховала свой автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение, ущерб» в ООО «Страховая компания «Согласие» сроком на 1 год. Страховая сумма в случае страхового риска составляет 607012 руб.
Истец обращалась к ответчику о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению страхователя «Страховой компании «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автотранспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, на дату оценки составляет 253148,60 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 263270 руб.
Согласно приложенной к материалу дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» составляет 3000 руб.
Согласно заключению ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 26105,87 руб.
Согласно приложенной к материалу дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» составляет 1500 руб.
Согласно сервисной книжке автомобиль истца приобретен в ООО «ТранстТехСервис-24» ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что автомашины истца находится на гарантийном (сервисном) обслуживании в ООО «ТрансТехСервис».
Согласно счету на оплату № №, предоставленного ООО «ТрансТехСервис-УКР-6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 268850 руб.
В ходе рассмотрения данного дела, ответчик, ознакомившись с материалами искового заявления, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком в соответствии с главой 6 ГПК РФ не предоставлено данных, указывающих на недостоверность отчета об оценке, представленного истцом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При указанных обстоятельствах суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 253148,60 руб., а также утрату товарной стоимости 26105,87 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание установленного факта грубого нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ((253148,60+26105,87+5000)/2=142127,24) 142127,24 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается невосстановленным, суд полагает, что указанная сумма штрафа вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 145,45 руб.
Государственная пошлина, согласно цене иска, в том числе за требования о взыскании морального вреда, в размере 6192,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 253148,60 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26105,87 руб. – в счет возмещения ущерба утраты товарной стоимости, 5000 руб. – в счет возмещения морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворения требований потребителя в размере 142127,24 руб., 4500 руб. - в счет возмещения расходов по проведения оценки, 145,45 руб. в счет возмещения почтовых расходов, государственную пошлину в размере 6192,54 руб. – в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дна вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
