Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-735/14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Т. А. к Магрицкому А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Власова Т.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Магрицкому А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В исковом заявлении указано, что в период времени ... по адресу: ... ответчик Магрицкий А.В. на почве личных неприязненных отношений убил Власова А.С., который приходился сыном Власовой Т.А.
Также в исковом заявлении указано, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 г. ответчик Магрицкий А.В. был признан виновным в убийстве Власова А.С. и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, истица Власова Т.А. считает, что действиями ответчика Магрицкого А.В. ей был причинен ущерб в размере ..., состоящий из расходов на погребение в размере ... расходов на организацию поминального обеда в размере ..., расходов на изготовление памятника в размере ..., расходов на изготовление и установку ограды, столика, лавочки на месте захоронения в размере ..., а также в виде стоимости не возращенных телефона НОКИЯ 3250 в размере ..., стоимости куртки в размере ..., стоимости брюк в размере ..., свитера стоимостью ..., шапки стоимостью ..., туфлей стоимостью ...
Также истицей Власовой Т.А. были понесены расходы на приобретение путевки в размере ...
Кроме того, истица Власова Т.А. в связи с утратой сына испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает на сумму в размере ...
На основании изложенного истица Власова Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Магрицкого А.В. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на санитарно-курортное лечение в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Истица Власова Т.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Представитель истицы Власовой Т.А., по доверенности – Трубникова О.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Ответчик Магрицкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Магрицкого А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, в период времени с ... по адресу: ... ответчик Магрицкий А.В. на почве личных неприязненных отношений убил Власова А.С., что подтверждается приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 г., в соответствии с которым Магрицкий А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ /по эпизоду по факту убийства Власова А.С./ и ему было назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы; он же был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ /по эпизоду по факту незаконного приобретения, хранения без целей сбыта наркотических средств в крупном размере/ и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений и путем частичного сложения назначенных наказаний ответчику Магрицкому А.В. было назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима.
Данное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что Власов А.С. приходился сыном истицы Власовой Т.А.
Одновременно с этим, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличия вреда; 2) противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вины причинителя вреда.
В то же время, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшие эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Причинитель вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязан возместить имущественный вред, вызванный расходами на погребение. Кредиторами по этому обязательству могут выступать любые лица, как физические, так и юридические, понесшие эти расходы и предоставившие соответствующие доказательства.
Размер возмещения ограничивается необходимыми расходами, однако он не зависит от пособия на погребение, полученного гражданами, понесшими эти расходы, поскольку такие выплаты имеют природу социальной защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрения и разрешения данного вопроса суду необходимо установить лицо, которое понесло расходы на погребение и проверить состав оплаченных ритуальных услуг на предмет их необходимости исходя из сложившихся обычаев по осуществлению обряда захоронения.
Как установлено в судебном заседании истицей Власовой Т.А. были понесены расходы на погребение Власова А.С. в размере ..., что подтверждается квитанцией-договором, расходы на изготовление и установку ограды, столика и лавочки в месте захоронения Власова А.С. в размере ... что подтверждается квитанцией, расходы на изготовление памятника на месте захоронения Власова А.С. в размере ..., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что смерть Власову А.С. была причинена в результате противоправных действий ответчика Магрицкого А.В., а в судебном заседании установлено, что истицей Власовой Т.А. были понесены расходы на погребение ее сына Власова А.С. в размере ..., расходы на изготовление и установку ограды, столика и лавочки на месте захоронения Власова А.С. в размере ..., расходы на изготовление памятника на месте захоронения Власова А.С. в размере ... учитывая, что указанные расходы являются вынужденными и необходимыми исходя из сложившихся обычаев по осуществлению обряда захоронения, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истицы Власовой Т.А. и взыскать в ее пользу с ответчика Магрицкого А.В. заявленные расходы.
Удовлетворяя требование истицы Власовой Т.А. о взыскании расходов на изготовление и установку ограды, столика и лавочки на месте захоронения Власова А.С., расходов на изготовление памятника на месте захоронения Власова А.С., суд учел и то обстоятельство, что обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы Власовой Т.А. о взыскании в ее пользу с ответчика Магрицкого А.В. расходов на поминальный обед в размере ..., так как из представленной квитанции, не усматривается, что указанные расходы были понесены именно истицей Власовой Т.А.
Также не подлежит удовлетворение и требование истицы Власовой Т.А. о взыскании стоимости вещей, мобильного телефона, так как в судебном заседании не установлено, что заявленные вещи находились на убитом, не установлена их стоимость, а также не установлено, что имущество было приобретено истицей Власовой Т.А. и она является их собственником.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования является то, что приговором суда от 26 июня 2012 г. в действиях ответчика Магрицкого А.В. по уничтожению вещей Власова А.С., а именно свитера, куртки, ботинок, которые он выбросил в мусорный жбан, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ и по данному эпизоду ответчик Магрицкий А.В. был оправдан.
Разрешая требования истицы Власовой Т.А. о взыскании в ее пользу с ответчика Магрицкого А.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.
И с учетом ранее изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика Магрицкого А.В. истица Власова Т.А. лишилась сына, в силу чего испытывала нравственные страдания, переживания по этому поводу, что подтверждается выписным эпикризом, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины ответчика Магрицкого А.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истицы Власовой Т.А., сын которой был убит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Магрицкого А.В. необходимо взыскать в пользу истицы Власовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере ...
Удовлетворяя исковое заявление Власовой Т.А., суд исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определила его сама Власова Т.А.
Одновременно с этим, в судебном заседании установлено, что истицей Власовой Т.А. были понесены расходы на санитарно-курортное лечение в размере ..., что подтверждается накладной, однако, в судебном заседании не установлено, что истица Власова Т.А. нуждалась в санаторно-курортном лечении с учетом рекомендации врача в выписном эпикризе, поэтому в удовлетворении требования Власовой Т.А. о взыскании с ответчика Магрицкого А.В. расходов на санитарно-курортное лечение в размере ... необходимо отказать.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
А в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, учитывая, что истицей Власовой Т.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..., степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Магрицкого А.В. в пользу истицы Власовой Т.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ...
В то же время, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Власовой Т.А. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ответчика Магрицкого А.В. сумму в размере ... (требования имущественного характера), компенсацию морального вреда в размере ... (требование неимущественного характера), суд считает необходимым взыскать с ответчика Магрицкого А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... (... – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование имущественного характера + ... – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование неимущественного характера = ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой Т. А. к Магрицкому А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Магрицкого А. В. в пользу Власовой Т. А. расходы на погребение в размере ..., расходы на изготовление памятника в размере ..., расходы по изготовлению и установке ограды, столика, лавочки на месте захоронения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего сумму в размере ...
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Магрицкого А. В. в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.
Судья:
Российская Федерация
Ворошиловский
районный суд
г. Ростова-на-Дону
ул. Криворожская, 66,
г. Ростов-на-Дону, 344068
тел. (863) 245-83-48,
факс 245-83-71
17.03.2014г. № 2-735/2014.
№ от .
Начальнику ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по РО
Егорову О.В.
РО г. Шахты п. Фрунзе 346519
/Для вручения осужденному:
Магрицкому А. В.
...
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону направляет Вам копию решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2014г. по иску Власовой Т. А. к Магрицкому А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, для вручения осужденному Магрицкому А. В. ...
Приложение: копия решения суда от 13.03.2014г.
Судья
Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону
О.Г.АЛЕКСЕЕВА
