Решение от 13 марта 2014 года

Дело № 2-№
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    Ватралик Ю.В.
 
    при секретаре Гуровой И.Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюка ФИО9 к ОАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости проведения оценки, почтовых расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Москалюк А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Ауди». ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, которому были причинены повреждения. Указанное обстоятельство ответчиком было признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ года, определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании собственной калькуляции, каковая и была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец полагает, что сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Декорум» для проведения оценки размера полученного ущерба. В соответствии с проведенной оценкой сумма ущерба составляет – <данные изъяты> рубля и таким образом ему ответчиком не была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец также указывал на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 15 банковских дней со дня признания события страховым случаем, однако такая выплата была необоснованно задержана ответчиком на 15 дней.
 
    Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой погасить задолженность, осталась без ответа. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В последующем истец уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за 15 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за <данные изъяты> день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.
 
    В судебное заседание Москалюк А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Москалюка А.В. по доверенности Корнилова К.И. исковые требования поддержала, пояснила, что выплаченное ответчиком страховое возмещение явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение ООО «Декорум» установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо выше, чем определил ответчик. Указывала на то, что Москалюку предлагалось ответчиком провести ремонт автомобиля в сервисных центрах «М-авто» и «Mobil», однако истец не смог доверить свой автомобиль данным сервисным центрам, поскольку хотел, чтобы его автомобиль был отремонтирован специализированным сервисным центром. Также указывала на то, что ответчиком была допущена просрочка для выплаты страхового возмещения на 15 дней, что свидетельствует о нарушении им прав потребителя Москалюка А.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Гайде» по доверенности Нагаев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сроки выплаты страхового возмещения не были нарушены, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Москалюк обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в установленный договором 15-дневный срок со дня признания страховым случаем. Также полагал, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «Декорум» были необоснованно завышены расценки на определение нормо-часа работ по проведению ремонта. Такие расценки специалистом были взяты исходя из существующих цен официальных дилеров «<данные изъяты>», однако автомобиль Москалюка не являлся дилерским автомобилем, имел процент износа более 35%, находился в эксплуатации 5 лет, договор добровольного страхования не был заключен на дилерский автомобиль, в связи с чем нет оснований применять стоимость работ и запчастей по ценам официального дилера.
 
    Выслушав представителем истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Страховая компания «Гайде» и Москалюком А.В. на основании заявления последнего был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 8). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 19-50 час. на <адрес> в г. Калининграде произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 70).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Москалюк А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству «Ман», движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Москалюк А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 120).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 119).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу была перечислена платежным поручением № № страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 146).
 
    Как установлено судом, данная сумма ответчиком была рассчитана на основании эксперного заключения ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ года № №
 
    Как пояснил суду свидетель ФИО11 он является директором ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» и подписывал данное экспертное заключение. При составлении данного заключения использовалась программное обеспечение Audatex, в которое вводились данные о повреждении автомобиля, установленные осмотром эксперта. В последующем полученные результаты были обработаны вручную при помощи программного обеспечения Exel для соотношения целесообразности проведения ремонтных работ, поскольку программное обеспечение Audatex может учесть повторно некоторые виды работ. Также указывал на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из стоимости нормо-часа работ в размере <данные изъяты> рублей. Данные расценки были взяты исходя из средней стоимости ремонтных работ в автосервисах г. Калининграда, которые варьировались от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Пояснил также, что стоимость нормочаса работ в размере <данные изъяты> рублей, использованных для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Декорум», является расценками официальных дилеров, в том числе и «Ауди Сервис», однако автомобиль Москалюка не подпадал под ремонт у официального дилера, поскольку имел износ более 35% и эксплуатировался 5 лет, в связи с чем ремонт данного автомобиля мог быть проведен только в обычных сервисных центрах.
 
    Согласно отчету № № ООО «Декорум» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленному истцом суду, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 13).
 
    Свидетель Вертелецкий С.И. суду пояснил, что составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «Декорум». При определении стоимости восстановительного ремонта им была использована программа AudaPad. Данные этой программы им и были положены в основу отчета. При определении нормо-часа работ в размере <данные изъяты> рублей он исходил из расценок, в том числе и официального дилера ООО «Ауди Сервис». Данная информация им была взята со стендов официального дилера «Ауди». Свидетель полагал, что поскольку автомобиль Москалюка является автомобилем представительского класса, то и ремонт данного автомобиля должен производиться у официального дилера.
 
    Судом также установлено, что как в отчете ООО «Декорум», так в экспертном заключении ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» имеются данные о том, что износ запчастей автомобиля Москалюка А.В. составляет более 40%. Данный автомобиль имеет год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ год, на момент проведения оценок - ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль эксплуатировался более 5 лет, на обслуживании официального дилера данный автомобиль не состоит.
 
    В силу положений п. 4.5.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется:
 
    - для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки);
 
    - для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» правомерно использовало данные о стоимости нормо-часа работ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из средней стоимости ремонтных работ в автосервисах г. Калининграда, поскольку стоимость ремонтных работ у официального дилера гораздо выше, а автомобиль Москалюка А.В. не находится на гарантийном периоде эксплуатации и в связи с его износом не подпадает под фирменное обслуживание.
 
    При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Москалюком А.В. не было представлено доказательств того, что его автомобиль нуждается именно в ремонте у официального дилера.
 
    Как следует из пояснений представителя ОАО «Страховая компания «Гайде», после признания события страховым случаем Москалюку А.В. было предложено отремонтировать свой автомобиль в сервисных центрах «М-авто» и «Mobil 1», однако последний от этого отказался, предпочтя взять страховое возмещение. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем Москалюка А.В. по доверенности Корниловой К.И., которая пояснила, что Москалюк А.В. отказался ремонтировать свой автомобиль в данных сервисных центрах, поскольку им не доверяет.
 
    Кроме того, как усматривается из страхового полиса № № по договору добровольного страхования автомобиля, Москалюк А.В. заключил договор страхования, по условиям которого его автомобиль мог быть направлен на восстановительный ремонт в СТОА (станцию техобслуживания атомобилей) по направлению страховщика. При этом расчет страхового возмещения в этом случае производится на основании счетов СТО, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен письменный договор об обслуживании (п. 7.6.12 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Гайде» и п. 8 Полиса).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу положений п. 11.3 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Гайде» при повреждении ТС и ДО расчет ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по договору, по рискам «Ущерб» осуществляется в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определяемой в соответствии с документам, на основании которых определяется размер ущерба, из числа, перечисленных в п. 7.6.12 Правил.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москлюка А.В. исходя из расценок стоимости ремонта официальных дилеров, не соответствует условиям заключенного Москалюком А.В. договора добровольного страхования.
 
    С учетом вышеизложенного суд не может принять в качестве достаточного и обоснованного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москалюка А.В. отчет № № ООО «Декорум».
 
    Каких-либо иных доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, Москалюком А.В. суду не было представлено.
 
    С учетом вышеизложенного требования Москалюка А.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, то суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 12.2.2 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Гайде» страховщик производит страховую выплату в течение 15 банковских дней со дня признания события страховым случаем.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года Москалюк А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, а ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 146), что свидетельствует о том, что страховая выплата Москалюку А.В. была перечислена в установленный 15дневный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что права потребителя Москалюка А.В. ответчиком нарушены не были, в связи с чем полагает возможным отказать в иске в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Москалюка ФИО9 к ОАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости проведения оценки, почтовых расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
 
    Судья Ватралик Ю.В.