Решение от 13 марта 2014 года

№2-251/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
 
    судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 13 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Штейнле С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Штейнле С.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанная сумма возмещена ответчиком добровольно. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший М.. обратился в суд. Решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-4818/2013 с ООО Росгосстрах» было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянении, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб, просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Штейнле С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что сумма ущерба значительно завышена.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <дата> в 01 час 10 минут на 782 км. Автодороги Чебоксары-Сыктывкар по вине Штейнле С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему М. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована истцом, последний признал случай страховым и выплатил потерпевшему М.. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.05.2013, которым в пользу М.. взыскана, в том числе сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства, а так же то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах» с регрессными требованиями к Штейнле С.В. как причинителю вреда.
 
    Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного выше закона страховщик вправе требовать от лица причинившего вред при управлении транспортным средством возмещения расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 23.01.2013 Штейнле С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <дата> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь с состоянии алкогольного опьянения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 12 марта 2012 года, заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Ш.. на основании полиса ОСАГО № со сроком действия с <дата> по <дата>. Штейнле С.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Штейнле С.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец, признав происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение, соответственно, имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования.
 
    Согласно решению Сыктывкарского городского суда от 24.05.2013 по делу №2-4818/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.. согласно отчету ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>. С учетом выплаченного страховщиком возмещения сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>., расходы потерпевшего по оценке ущерба - <данные изъяты>. В пользу М. взыскано, в том числе в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    08.07.2013 ООО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в пользу М..
 
    Между тем, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, взысканной решением суда в пользу потерпевшего в качестве возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>., не имеется, поскольку с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и добровольно возмещенной истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатило М.. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку необходимость в проведении независимой оценки у потерпевшего была вызвана у истца действиями страховщика, осуществившего страховую выплату не в полном объеме, следовательно, сумма, затраченная потерпевшим на оплату услуг оценщика, являлась для него убытками от неправомерных действий страховщика, которые страховщик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить сверх страховой суммы.
 
    Довод ответчика о том, что сумма иска является завышенной, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу потерпевшего, установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.05.2013. В ходе рассмотрения иска М. судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Штейнле С.В., который в судебном заседании оспаривал размер ущерба, однако соответствующих доказательств не представил. Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Штейнле С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014.
 
Судья Е.В. Баудер