Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-231/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской области 13 марта 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина И.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании дополнительно компенсации морального вреда, недоплаченных сумм компенсации морального вреда и единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Чайкин И.А. в лице представителя по доверенности Сикорского С.В. обратился в суд с иском к ОАО «УК «Алмазная», ссылаясь на то, что более 27 лет он работал у ответчика на подземных работах, преимущественно <данные изъяты>. В связи с резким ухудшением состояния здоровья он был вынужден обращаться в медицинские учреждения за помощью, о чем свидетельствуют записи с жалобами на плохое самочувствие в его личной амбулаторной карте. После длительного медицинского обследования в Центре восстановительной медицины и реабилитации № 30.05.2007 ему был установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>, а 26.02.2008 установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>. 24.03.2008 на основании извещений № от 30.05.2007 и № от 26.02.2008 был составлен Акт № от 24.03.2008 о случае профессионального заболевания, который подтверждает, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов, и вина предприятия в данном случае составляет 100%. Решением М., филиал №, от 03.06.2008 № ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>) и 10% утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>). Его самочувствие постоянно ухудшается, о чем свидетельствует тот факт, что при очередном освидетельствовании в учреждении М. в июне 2013 г. ему было установлено 30% и 10% утраты профессиональной трудоспособности. С момента обострения профессионального заболевания и установления заключительного диагноза он испытывает физические страдания: <данные изъяты>. В таком состоянии ему очень тяжело выполнять даже элементарную работу в бытовых условиях, не говоря уже о профессиональной деятельности. В связи с этим он не может продолжать свою трудовую деятельность и, соответственно, полноценно содержать свою семью. Совместно с ним на одной жилой площади проживает его супруга Чайкина Н.И. Данные обстоятельства вызывают у него негативные переживания и причиняют нравственные страдания. Так как такое физическое и нравственное состояние явились следствием трудовой деятельности, в соответствии с действующим законодательством на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.
Согласно приказу по шахте «Алмазная» «УК «Алмазная» № от 10.04.2009 ему была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> Согласно приказу по шахте «Алмазная» «УК «Алмазная» № от 30.06.2009 ему была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> Истец считает, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате компенсации морального вреда. Расчет суммы компенсации, выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> произведенный ответчиком из соотношения его заработка и процентов утраты профтрудоспособности, некорректный, поскольку моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы и является страданием физическим или нравственным. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>.
В апреле 2009 г. на основании приказов по шахте «Алмазная» «УК «Алмазная» № от 10.04.2009 и № от 10.04.2009 ему была выплачена сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты>. и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В июне 2009 г. на основании приказов по шахте «Алмазная» «УК «Алмазная» № от 30.06.2009 и № от 30.06.2009 ему была выплачена сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты>. и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом из начисленных сумм компенсации морального вреда и единовременного пособия ответчик незаконно удержал НДФЛ: в апреле 2009 г. - <данные изъяты>.
Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний. То есть, фактически удержанный ответчиком налог - это недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ. Согласно ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, срок исковой давности не распространяется. Споры о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, каким-либо давностным сроком не ограничены. Потерпевший (или его представитель) вправе обратиться как к работодателю, так и в суд в любое время, ему не может быть отказано в требовании только по той причине, что с момента несчастного случая, повлекшего трудовое увечье, прошло много времени, что он пропустил какой-то срок, поскольку такого срока не существует. Истец считает, что недоплаченные суммы морального вреда и единовременного пособия в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. должны быть взысканы с ответчика в его пользу, общая сумма незаконно удержанного НДФЛ в апреле 2009 г. и июне 2009 г. составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты>.; недоплаченную сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере <данные изъяты>., удержанную ответчиком в виде НДФЛ.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело по его иску рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сикорского С.В. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Сикорский С.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2013, уточнил исковые требования, просит взыскать дополнительно к выплаченным ответчиком суммам компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; недоплаченную сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере <данные изъяты>., удержанную ответчиком в виде НДФЛ.
Представитель ответчика Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, иск не признал, указав на то, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» во исполнение правовых норм, закрепленных в Отраслевом тарифном соглашении, Коллективном договоре, Положении «О размере компенсации морального вреда…», введенного в действие приказом ОАО «УК «Алмазная» № от 23.08.2007 и требований п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства по возмещению ему причиненного вреда здоровью в виде следующих выплат: единовременной компенсации по условиям Коллективного договора и Отраслевого соглашения, сумма которой составила 117334,08 руб. (по двум заболеваниям); компенсации морального вреда, сумма которой составила 13287,41 руб. (по двум заболеваниям).
Согласно ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление в суд о возврате излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. При этом в соответствии со ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Указанная правовая норма прямо предусматривает для рассмотрения данной категории дел (взыскание излишне удержанного налога) досудебный порядок урегулирования спора. Предусмотренный ст.231 НК РФ порядок истцом не соблюден. Заявление о возврате излишне удержанного налога от истца в адрес ОАО «Угольная компания «Алмазная» не поступало. Представитель ответчика полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования необоснованно удержанного налога. Истец, зная о нарушении своих прав, не обращался в суд за разрешением возникшего спора. Начиная с июля 2009 г. истец располагал разумными сроками для осуществления своего права на судебную защиту, но не реализовал его. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствовавших обращению истца за защитой своих нарушенных прав, истец не представил, что свидетельствует о пропуске срока, установленного налоговым законодательством для разрешения подобных споров.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора Самойленко П.Д., полагавшего, что исковые требования истца законны и обоснованны; в части взыскания компенсации морального вреда дополнительно к выплаченной ответчиком подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему.
Установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец в период с 06.06.1981 по 30.11.2005 работал на подземных работах на шахте «Алмазная» ОАО «Г», уволен по переводу на шахту «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная», п.5 ст.77 ТК РФ; с 01.12.2005 по 12.09.2011 - на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная», уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8-13). Согласно Акту № о случае профессионального заболевания от 24.03.2008 на шахте «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная» проведено расследование случая профессионального заболевания, выявленного у <данные изъяты> Чайкина И.А. В Центр восстановительной медицины и реабилитации № Ростовской области направлено извещение № от 30.05.2007 и № от 26.02.2008; заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.20-22). По заключению учреждения М. от 03.06.2008 № Чайкину И.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере 30% (20% и 10%). Согласно заключениям Бюро № - филиал М. при очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности Чайкину И.А. установлена в размере 30% и 10% (акты от 03.06.2013 № и № (л.д.23-25).
Пунктом 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Аналогичная выплата предусмотрена п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы.
Согласно приказам по шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» Чайкину И.А. назначены следующие выплаты в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний: приказом № от 10.04.2009 - единовременное пособие в сумме <данные изъяты> (ед.пособие, выплаченное ФСС); приказом № от 10.04.2009 в соответствии с Положением «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда» (приложение к приказу ЗАО «УК «Г» от 23.08.2007 №) - компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> приказом № от 30.06.2009 - единовременное пособие в сумме <данные изъяты>; приказом № от 30.06.2009 - компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу закона компенсация морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем выплачивается независимо от других видов возмещения вреда - ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия. Причинителем вреда является ответчик - ОАО «Шахта «Алмазная».
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено, Чайкину И.А. по вине ответчика, не обеспечившего здоровые условия труда, причинен вред здоровью. В связи с причинением вреда его здоровью он испытывает физические страдания в виде болезненных ощущений; нравственные страдания, проявляющиеся в виде ощущений своей неполноценности в связи с последствиями заболевания, переживаний по поводу невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, исчисленная ответчиком из расчета его среднемесячного заработка, без учета особенностей конкретного страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсирует истцу причиненный моральный вред не в полном объеме. После установления истцу впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания состояние его здоровья не улучшилось. Как видно из выписных эпикризов, записей в амбулаторной карте, истец в период с 2008 г. по 2013 г. проходил обследование и лечение в медицинских учреждениях. Согласно рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ему противопоказан труд в запыленных условиях; доступна работа со снижением квалификации на 1 тариф.разряд.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда дополнительно к назначенной ему приказами по шахте «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная» № от 10.04.2009 в сумме <данные изъяты>. и № от 30.06.2009 в сумме <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты>., удовлетворив заявленное им требование частично - в сумме <данные изъяты>.
Из начисленных истцу денежных выплат ответчиком удержан налог на доходы с физических лиц: в апреле 2009 г. - <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листками за апрель и июнь 2009 г.
В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статьей 217 Налогового кодекса РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст.21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 г. № 81-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В Трудовом кодексе РФ определены понятия соглашения и коллективного договора. Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (ст.45).
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40).
Согласно ст.41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором единовременные компенсации в счет возмещения морального вреда являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает, что произведенные Чайкину И.А. выплаты - компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу налога на доходы физических лиц, удержанного из сумм компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Суд считает, что ответчиком неправомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании удержанного НДФЛ с начисленных выплат, поскольку ответчиком удержан налог с компенсационных выплат, начисленных в возмещение вреда здоровью. Исходя из положений ст.208 ГК РФ на эти требования сроки исковой давности не распространяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чайкина И.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Чайкина И.А. дополнительно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.03.2014.
Судья В.И.Серикова
