Дата принятия: 13 марта 2014г.
№ 12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 13 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
с участием
заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, -Травина А.С.,
заинтересованного лица – заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области – Тюленева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Травина Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 27.01.2014 г. № 37фф133572, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Травин А.С. подвергнут по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 24.01.2014 г. в 20 час. 36 мин. по адресу: <адрес> требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Травин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивировав тем, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении Б.К.А.., которая на основании доверенности управляет транспортным средством, титульным собственником которого он является. В период фиксации правонарушения заявитель находился в командировке в городе <данные изъяты>.
В судебном заседании Травин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на него, поскольку он давал в долг часть денег на его покупку. Фактически автомобиль был им передан Б.К.А. Задолженность перед ним не погашена. На момент фиксации правонарушения действие страхового полиса ОСАГО на автомобиль закончилось.
Представитель ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. просил в жалобе отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку фиксация правонарушения, совершенного с использованием автомобиля, собственником которого является Травин А.С., осуществлена в автоматическом режиме. Достаточных доказательств, свидетельствующих о выбытии из обладания автомобиля, принадлежащего заявителю, последним суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.К.А. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> передан ей в пользование на основании устной договоренности. Автомобиль зарегистрирован на Травина, поскольку он давал в долг часть денег на его покупку. Задолженность перед ним до настоящего момента не погашена. Страховой полис ОСАГО на автомобиль она выбросила, так как срок его действия истек. В какой организации страховала транспортное средство, не помнит. 24 января 2014 г. она передавала автомобиль в пользование Б.С.В.., поскольку из – за травмы сама управлять им не могла. В тот день они ездили на данном автомобиле в ТЦ «<данные изъяты>». Парковку автомобиля осуществляла Б.С.В. Адрес местонахождения Б.С.В. ей в настоящее время не известен.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Факт совершения Травиным А.С. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 27.01.2014 г. № 37фф133572, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, 24 января 2014 года в 20 час. 36 мин. по адресу: <адрес> совершил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, невыполнение предписания дорожного знака 3.27 (Приложение 1 к ПДД), запрещающего остановку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон», наказание назначено согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания факта нахождения автомобиля в пользовании иного лица возложено на собственника транспортного средства.
Доводы жалобы Травина А.С. сводятся к указанию на факт выбытия из его владения транспортного средства <данные изъяты>. В качестве доказательства данного факта им суду представлены показания свидетеля Б.К.А. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих показания свидетеля, не имеется. Страховой полис ОСАГО, который мог бы свидетельствовать о допуске Б.К.А. и Б.С.В. к управлению автомобилем, не представлен. Из пояснений Б.К.А. автомобилем в день совершения правонарушения она не управляла. Фактически к управлению ей была допущена Б.С.В.., адрес местонахождения которой Б.К.А. не известен. Пояснений Б.С.В. об обстоятельствах управления 24 января 2014 г. автомобилем, принадлежащем Травину А.С., суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Травина А.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, равно как и само лицо, которому передан автомобиль, не нашли своего подтверждения судебном заседании.
Позицию защиты о том, что автомобилем фактически управляло лицо, личность которого судом не устанавливалась и показания которого не представлены, суд расценивает как способ избежания административной ответственности.
По приведенным причинам оснований для освобождения от административной ответственности Травина А.С. суд не усматривает.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении жалобы Травина Александра Сергеевича отказать.
Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 27.01.2014 г. № 37фф133572, вынесенное в отношении Травина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петухов Д.С.
