Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-46/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 марта 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Т.Е. Долгинцева, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Финтраст» по доверенности Трофимовой А.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «Финтраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Финтраст» по доверенности Фамилия И. О.3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Московский районный суд г.Твери с жалобой о его отмене, указав, что указанное в постановлении транспортное средство <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № Фамилия И. О.1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении Фамилия И. О.1 Просит обжалуемое постановление отменить.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2014 года материалы вышеуказанной жалобы переданы для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
Представитель ООО «Финтраст», представитель Центра АФАП УИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Представитель Центра АФАП УИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.4 просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской областиФамилия И. О.2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Финтраст», расположенное по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. За совершение указанных действий собственник транспортного средства ООО «Финтраст» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Вышеуказанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, по данным учета ГИБДД собственником транспортного средства - <данные изъяты>, является ООО «Финтраст».
Представитель ООО «Финтраст» утверждает, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, находился во владении и пользовании Фамилия И. О.1 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, представив копию акта выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Факт владения и пользования Фамилия И. О.1 транспортным средством заявитель подтверждает представленными в материалы дела документами, в частности: копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ 19:00 часов, согласно которому ООО «Финтраст» предоставляет за плату во временное владение и пользование Фамилия И. О.1в прокат на период с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль марки <данные изъяты>, копией договора аренды без экипажа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства Фамилия И. О.1 подтверждается копией акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вышеперечисленные документы заверены печатью ООО «Финтраст», копии заверены подписью без расшифровки.
Представителю заявителя предлагалось представить в судебное заседание надлежащим образом заверенные доказательства нахождения автотранспортного средства в пользовании Фамилия И. О.1 (с расшифровкой подписи заверившего их лица и подтверждением права указанного лица заверять представленные им копии документов), однако данные доказательства суду представлены не были.
Приложенные заявителем к жалобе простые копии вышеназванных договоров при отсутствии их надлежащим образом заверенных копий либо подлинников, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт передачи и нахождения автомобиля в пользовании Фамилия И. О.1 на момент фиксации правонарушения.
Указанные выводы заявителем не опровергнуты. Следовательно, ООО «Финтраст» обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Других оснований для отмены, изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований закона, административное наказание назначено ООО «Финтраст» в размерах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Финтраст» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Финтраст» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Т.Е. Долгинцева
