Дата принятия: 13 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 13 марта 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев дело №12- 77/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по жалобе Головина ЛС /________/ на постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Томской области от 12.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Томской области от 12.02.2014 Головина ЛС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Головина ЛС с принятым постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что признана виновной в нарушении п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившемся в том, что в результате пригорания «сбежавшей» пищи произошло срабатывание пожарной сигнализации.
Просит признать допущенное правонарушение малозначительным, на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить её от административной ответственности и прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Головина ЛС доводы жалобы поддержала, дополнила, что являясь студенткой ТПУ, проживает в общежитии по /________/. 11.02.2014 в 16.00 часов в кухне общего пользования на 3 этаже общежития готовила пищу на плите, вода выкипела на поверхность электроплиты. Во время приготовления пищи она (Головина ЛС) не оставляла без присмотра электроплиту, из кухни никуда не выходила. Сработала ли пожарная сигнализация, она не знает. Вечером /________/к ней в комнату общежития пришел инспектор МЧС и сообщил ей о необходимости явки в отделение дознания МЧС по Томской области для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ей не предлагалось дать письменное объяснение по существу правонарушения.
Выслушав Головина ЛС, изучив и проанализировав представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Пунктом 42 (подпункт «е») Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Доводы заявителя, о том, что по обстоятельствам дела объяснение у неё должностным лицом, в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ, не получено, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Ни в протоколе, ни на отдельном листе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Головина ЛС, не содержатся.
Из пояснений, данных Головина ЛС в судебном заседании, установлено, что в период времени, относящийся ко времени совершения правонарушения, последняя из кухни не отлучалась, без присмотра электроприбор не оставляла. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что из составленных должностным лицом документов сделать однозначный вывод о нарушении Головина ЛС требований п.42 (подпункт «е») Правил противопожарного режима в Российской Федерации не представляется возможным.
Кроме того, принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Принятое по делу постановление приведенным выше требованиям не соответствует. В нем отсутствует описание события правонарушения. Указано только на то, что Головина ЛС допустила эксплуатацию электронагревательных приборов, что привело к срабатыванию пожарной сигнализации. Такое нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о том, что действия Головина ЛС являются малозначительным административным правонарушением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для признания действий лица малозначительными не имеется, поскольку доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела не содержится.
Руководствуясьст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Томской области от 12.02.2014 в отношении Головина ЛС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.
Судья подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков
